Решение по делу № 2-939/2015 (2-10094/2014;) от 12.12.2014

Дело №2-939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.Тюмень

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Белозерцевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прутовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прутова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Юпитер» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега, с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного падения наледи с крыши многоквартирного жилого <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Прутовой Н.В. Истец полагает, что указанный материальный ущерб был причинен ему по вине ответчика, осуществляющего управление и эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, в чьи обязанности входит уборка крыши (кровли) от снега, и которым данная обязанность не была исполнена - снег с крыши указанного жилого дома убран не был, в связи с чем сход снега явился причиной повреждения автомобиля истца.

Истица Прутова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлещащим образом.

Представитель истца Прутовой Н.В. - Галеев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика ООО «УК «Юпитер» - Жук Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Прутовой Н.В. не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт падения снега и льда с крыши <адрес>, на стене дома имелось объявление с предупреждением о возможном падении снега. Полагает, что вина ответчика истцом не доказана. Полагает, что истица разместил у <адрес> уже поврежденную автомашину, доказательств того, что механические повреждения получены от падения снега с крыши <адрес>, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ЗАО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выбор способа защиты гражданских прав, способа возмещения вреда в соответствии со статьями 12, 1082 ГК РФ принадлежит потерпевшему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления вреда. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

    Истец просит компенсировать ему убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак Р797КТ72, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 218 149 руб., учётом УТС, согласно проведенной ей оценке.

    Разрешая спор об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, суд руководствуется следующим.

     Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения на него снега, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

В этой связи доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда должен истец.

Как следует из материалов дела, Прутова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ответчика в соответствии с договором на обслуживание жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе <адрес> и в результате самопроизвольного падения наледи и снега с крыши названного дома, получил механические повреждения в виде деформации крыши автомобиля, разбитого лобового стекла, повреждений капота, левого крыла, иных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате ремонта и восстановлении принадлежащего истцу автомобиля в связи с падением снега и льда с крыши дома. На указанную претензию от ответчика поступил ответ о том, что компенсация ущерба не представляется возможным ввиду того, что гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована в страховой компании ЗАСО «ЭРГО-Русь».

Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Элит Кар Кузовной», где был составлен предварительный счет на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, Прутова Н.В. обратилась к эксперту технику Климину В.С., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательства причинения ущерба и виновных действий ответчика истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материал проверки №, на который также ссылается представитель истца в подтверждение факта того, что снег на автомашину упал именно с крыши <адрес> оценен судом.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющемся в материале проверки, действительно содержится вывод о том, что автомобиль поврежден снегом, упавшим с крыши дома <адрес>. Как видно из названного материала, данный вывод сделан на основе объяснений Прутовой Н.В. Но данным выводом суд не связан. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд вправе прийти к иным выводам по поводу доказанности факта повреждения автомашины истца снегом, упавшим с крыши <адрес> ответчика.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №4 УМВД России по г.Тюмени Мирошниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Прутовой Н.В., на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь информацию об имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, повреждениях в виде деформации крыши, разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, вмятины на левом крыле спереди, без указания каких-либо причин их образования.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения механических повреждений на автомобиле истца, заявлено не было.

Фотографии поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах дела, приложенные к акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержат сведений о причинах повреждения автомобиля, не зафиксировано место парковки автомобиля истицы вблизи <адрес>, отсутствует фотография самого дома с его номером, схема места (расстояние от дома до припаркованного автомобиля), фотофиксация снега и льда на автомобиле, а также не зафиксировано на фото день и время сделанных снимков.

Со стороны истца ходатайств о вызове и допросе свидетелей, являющихся очевидцами повреждения автомобиля истицы в результате схода снега с крыши дома, заявлено не было.

Протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт обращения собственника автомобиля с заявлением по факту обнаружения повреждений и просьбой фиксации их.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения глыбы снега и льда с крыши указанного дома, суду представлено не было.

Причины повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № указаны со слов истицы и носят субъективный характер, и не могут, по мнению суда, явно свидетельствовать о том, что повреждения возникли именно от схода снега и льда с крыши <адрес>.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истица не доказала совокупность указанных обстоятельств, в силу которых ответчик ООО «УК «Юпитер» обязан возместить ей ущерб по заявленным в иске основаниям.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши названного дома Прутовой Н.В. не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования заявлены необоснованно и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прутовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2015 года.

Председательствующий: Н.А. Малишевская