Решение по делу № 33-4902/2015 от 08.12.2015

Судья Луковцев А.А.                                                               Дело № 33-4902/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                     21 декабря 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Ивановой М.Н.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителя ответчика Николаевой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года, которым по делу по иску Антипова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

постановлено:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Антипова А.В. страховую выплату в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., услуги оценки в размере .......... руб., услуги представителя в размере .......... руб., услуги нотариуса в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего .......... руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп. (.......... руб. .......... коп.).

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения. В обоснование требования указано, что в ходе дорожного транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Э., его автомобилю причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако в получении страховой выплаты ему было отказано. Полагая такой отказ незаконным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере .......... руб., неустойку – .......... руб., а также компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Судом принято вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что в отсутствие столкновения транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не производится. При бесконтактном ДТП по вопросу возмещения убытков потерпевший вправе обратиться только в страховую компанию причинителя вреда.

Ходатайство представителя истца Мельникова Д.А. об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mazda ProceedLevante», с государственным регистрационным знаком № ..., страховой случай имел место, что является основанием для прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела 15 июня 2015 года в г. .......... на .......... тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № ..., и автомашины «Mazda ProceedLevante», государственный регистрационный № ..., под управлением Э.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № ... и не оспаривается ответчиком.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № ... от 15 июня 2015 года, Э., двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не предоставил преимуществу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло опрокидывание транспортного средства истца, повлекшее причинение ущерба.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП.

Письмом 14 июля 2015 года ему было отказано по тому основанию, что транспортные средства не имели физического контакта.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, остановка.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (действующей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указания о том, что прямое возмещение ущерба может быть выплачено только в том случае, если при ДТП был непосредственный контакт (столкновение) двух транспортных средств, данные нормы не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, один участников дорожного движения нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, однако истец смог избежать столкновения, однако его автомобилю независимо от этого были причинены технические повреждения в результате его опрокидывания. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло при непосредственном участии других участников дорожного движения.

Поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства, с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована, в ходе данного ДТП имуществу истца причинен вред, то в данном случае суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года по делу по иску Антипова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Ноева В.В.

Судьи                                                                             Оконешникова М.М.

                                 Иванова М.Н.