Решение по делу № 33-2248/2011 от 09.06.2011

Кассац. дело № 33-2248-11 Докладчик Морозова И.Н.

Судья Иванова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Морозовой И.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Малинову В.И., Зарубиной А.М., Зарубиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Малинова В.И., Зарубиной А.М., Зарубиной О.В. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, компенсацию за фактическую потерю времени, поступившее по кассационной жалобе представителя истца-ответчика ООО «<данные изъяты>» Петрова Э.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к Малинову <данные изъяты>, Зарубиной <данные изъяты>, Зарубиной <данные изъяты> о взыскании в равных долях по <данные изъяты> доле с каждого суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 г. по 19.05.2011 г. в размере <данные изъяты> коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, отказать.

Встречные исковые требования Малинова <данные изъяты>, Зарубиной <данные изъяты>, Зарубиной <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зарубиной <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Малинова <данные изъяты>, Зарубиной <данные изъяты>, Зарубиной <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с учетом неоднократных уточнений с иском к Малинову В.И., Зарубиной A.M., Зарубиной О.В. о взыскании в равных долях по <данные изъяты> доле с каждого суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 29 декабря 2007 г. по 19 мая 2011 г. и далее за каждый день просрочки, исходя из учетной ставки <данные изъяты> %, указывая, что 16 августа 2001 г. между ним и ответчиками был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчики обязались принять квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес>, и зарегистрировать право собственности на нее. В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары № 65-р от 14.01.2003 г. дом № по <адрес> был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и утвержден акт государственной приемочной комиссии от 10 января 2003 г. В соответствии с п. 2.1.3 договора ООО уведомило ответчиков о сдаче дома в эксплуатацию и о начале заселения квартир, однако они вопреки условиям данного договора отказались от принятия квартиры и от подписания акта приема-передачи. Ссылаясь на якобы ошибочное предоставление им ООО «<данные изъяты>» квартиры № в этом доме вместо квартиры под №, подали исковое заявление об обязывании ООО «<данные изъяты>» предоставить им квартиру №, однако, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 апреля 2005 г. в удовлетворении данных исковых требований было отказано, что является доказательством тому, что ответчики неправомерно уклонялись от принятия квартиры №. С момента вступления в силу данного решения суда у ответчиков не было оснований не принимать квартиру №. Квартира была принята ими лишь 28 августа 2007 г. путем подписания акта приема-передачи. В то время, как ответчики уклонялись от принятия квартиры, расходы на содержание общего имущества дома <адрес> соразмерно своим долям не несли. У ответчиков в связи с приобретением квартиры № № по договору от 16 августа 2001 г. возникла обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, которые являются обязательными для всех собственников и владельцев жилых помещений. По иску ТСЖ «<данные изъяты>» Арбитражный суд Чувашской Республики сделал вывод о том, что в период с сентября 2005 г. по апрель 2007 г. указанная квартира находилась во владении заказчика-застройщика - ООО «<данные изъяты>», и 29 декабря 2007 г. вынес решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. в виде задолженности за содержание общего имущества за период с сентября 2005 г. по апрель 2007 г. ООО «<данные изъяты>» не являлось участником долевого строительства, а также собственником квартиры и, соответственно, не являлось заказчиком жилищно-коммунальных услуг, не заключало договор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ТСЖ «<данные изъяты>», следовательно, не устанавливались размер, сроки, порядок внесения коммунальных платежей, ответственность за их неуплату. Ответчики, являясь единственными владельцами квартиры № по <адрес>, не несли расходы за содержание общего имущества дома, неосновательно обогатились на сумму, взысканную с ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного Суда Чувашской Республики, а именно на <данные изъяты>.

Зарубина A.M., Зарубина О.В. и Малинов В.И. обратились в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании в пользу Зарубиной А.М. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на представителя, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в пользу Зарубиной А.М. <данные изъяты> руб., в пользу Малинова В.И. – <данные изъяты> руб., указывая, что в иске ООО «<данные изъяты>» изложены неправильные сведения, что привело к вынесению мировым судьей необоснованного заочного решения от 19.04.2010 г. об удержании с их заработной платы в пользу истца денежных сумм, о чем им стало известно 31.08.2010 г. Определением мирового судьи от 06.09.2010 г. заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено. Незаконными действиями ООО «<данные изъяты>» им причинены нравственные и физические страдания, нанесён моральный вред, поскольку их причислили к нарушителям законов, не исполняющим судебных решений. Были потрачены деньги на адвокатские услуги и консультации. До получения определения об отмене заочного решения суда от 06.09.2010 г. судебные приставы-исполнители продолжали производить взыскания с заработной платы. Все незаконные действия ООО «<данные изъяты>» совершило в период, когда заочное решение не вступило в законную силу. Из сообщения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 11.11.2009 г. с приложением договора № 8 о передаче прав кредиторов другому лицу от 01.12.2001 г. и акта выверки взаимных расчетов от 17.12.2001 г. следует, что «новый кредитор» ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, ликвидировала задолженность путем получения квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>. Следовательно, доводы ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения и иных сумм с Зарубиной A.M., Малинова В.И., Зарубиной О.В. необоснованные и незаконные. ООО «<данные изъяты>» недобросовестно заявило иск при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 г. по делу № А 79-4277/2007.

В судебном заседании представитель истца-ответчика - ООО «<данные изъяты>» Петров Э.Н. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в выше основаниям, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчица – истица Зарубина А.М. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель, он же ответчик – истец по делу Малинов В.И. в суде встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, пояснив, что квартира находилась в собственности ООО «<данные изъяты>», который и должен нести бремя оплаты платежей за ее содержание. Им квартира не была передана, до настоящего времени их право собственности не зарегистрировано. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 2003 г. с момента выдачи распоряжения о сдаче дома в эксплуатацию и истек в 2006 г. Срок давности истек уже к моменту обращения ТСЖ «<данные изъяты>» в Арбитражный суд.

Ответчица – истица Зарубина О.В., представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца-ответчика - ООО «<данные изъяты>» Петровым Э.Н. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового об удовлетворении иска ООО.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петрова Э.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ООО о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в период с сентября 2005 г. по апрель 2007 г., за который с ООО были взысканы суммы неосновательного обогащения, квартира находилась во владении заказчика-застройщика – ООО «<данные изъяты>», а не в собственности ответчиков, доказательства в подтверждение доводов о их неосновательном обогащении либо сбережении своих денежных средств за счет истца суду не представлены.

Однако данный вывод суда является ошибочным, не основанным на установленных судом обстоятельствах

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 16 августа 2001 г. между ООО «<данные изъяты>» и Малиновым В.И., Зарубиной А.М., Зарубиной О.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого они обязались принять квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в жилом доме <адрес>, и зарегистрировать право собственности на нее. После принятия дома в эксплуатацию и утверждения акта государственной приемочной комиссии распоряжением администрации г. Чебоксары от 14 января 2003 г. № 65-р Малинов В.И., Зарубина А.М., Зарубина О.В. отказались принять предложенную им квартиру №, требуя предоставить им квартиру под №, между сторонами возник спор, который разрешен решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 апреля 2005 г., вступившим в законную силу 22 июня 2005 г. По акту приема-передачи квартира принята ответчиками лишь 28 августа 2007 г. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2007 г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с сентября 2005 г. по апрель 2007 г. в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что с момента вступления в силу решения суда от 26 апреля 2005 г. у ответчиков не было оснований не принимать квартиру по акту приема-передачи, однако квартира ими была принята лишь 28 августа 2007 г., что повлекло взыскание сумм за ее содержание с ООО «<данные изъяты>», ответчики расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в этом имуществе не несли, сберегли свое имущество за счет ООО.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в части отказа в иске о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, и, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом установлены правильно, считает возможным принять в указанной части новое решение об удовлетворении этого требования.

Что касается решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, отменяя решение в этой части, полагает дело подлежащим направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в этой части, судом не проверены и устранить указанные упущения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом при рассмотрении дела не проверено, предъявлялось ли ООО ответчикам требование о возврате суммы неосновательного обогащения, если да, то когда, не установлен период уклонения от возврата указанной суммы.

Соответственно, подлежит отмене решение и в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканных судом в силу требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: