Решение по делу № А66-8979/2010 от 08.11.2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      sud@arbitr.tver.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2010 года                       город Тверь                 Дело № А66–8979/2010

резолютивная часть

объявлена 28 октября 2010 года                      

      Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой М.С., при участии представителя истца Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело, возбуждённое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Москва, в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России, г. Тверь, к ответчику индивидуальному предпринимателю Ефимову Валерию Анатольевичу, г.В.Волочек Тверской области, о взыскании 7 120 руб. 44 коп. задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации и 573 руб. 26коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, г. Москва, в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России, г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику  индивидуальному предпринимателю Ефимову Валерию Анатольевичу, г.В.Волочек Тверской области о взыскании о взыскании 7 120 руб. 44 коп. задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации за период с  марта по август 2010г. и 573 руб. 26коп. неустойки за период с 16.03.2010 по 03.09.2010г. по договору от 27.10.2008г. №64.

11 октября 2010г. Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области представила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, согласно которой Ефимов В.А. является действующим индивидуальным предпринимателем.

          Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

        В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что неустойка рассчитана в соответствии с п.6.7 договора №64 от 27.10.2008 в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

           При разрешении спора суд исходит из следующего:

           ИП Ефимов Валерий Анатольевич (заказчик), филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель-1) и  ОВО при ОВД ПО Вышневолоцкому району (исполнитель-2) заключили договор № 64  от 27.10.2008г. об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны.

В соответствии с условиями договора № 64 от 27.10.2008г. (пункт 1.1)  заказчик (ответчик)  поручает,  а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности проведения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объектах заказчика согласно прилагаемому Перечню в приложении № 2.

 Стороны определили, что оплата за предоставляемые услуги производится заказчиком в виде ежемесячной абонентной платы до 15 числа текущего месяца (п.6.4. договора).

Согласно пункту 10.1 названный договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания.

Поскольку ответчик не произвел оплату услуг, оказанных истцом по договору № 64 от 27.10.2008 г. за период с марта по август 2010г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

           Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  ответчиком договора  № 64  от 27.10.2008г. об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор  является договором возмездного оказания услуг, условия которых не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

 Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 ГК РФ).

 В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.   

 Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно: договором № 64 от 27.10.2010., актами, счетами, счетами-фактурами (л.д. 43-60), журналом учета выполняемых работ подтвержден факт оказания услуг ответчику за спорный период.

Размер задолженности соответствует согласованной сторонами стоимости обслуживания объектов.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 120 руб. 44 коп. задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, основанные на статьях 779-781 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Помимо задолженности в размере 7 120 руб. 44 коп. за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации истцом взыскивается неустойка в размере 573 руб. 26 коп. за период с 16.03.2010 по 03.09.2010г.

 Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

           В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор № 64 от 27.10.2008г.,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения абонентной платы.

Поскольку  договором  сторонами было предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а оплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд полагает начисление пени правомерным.

Размер заявленной к взысканию пени, составляющий  573 руб. 26коп., начисленной с 16.03.2010 по 03.09.2010г., судом проверен и признан обоснованным (расчет л.д.7).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 2000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия Анатольевича, 01.01.1952г.р., уроженца г.Торопец Тверской области, проживающего по адресу г.Вышний Волочек Тверской области, ул.Большая Садовая, д.146, ИНН 690800088400, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, в лице филиала по Тверской области, город Тверь, 7 120 руб. 44 коп. задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  город Вологда в месячный срок со дня его принятия.               

Судья                                                                             Л.Г.Погосян