Решение по делу № 33-34489/2017 от 27.09.2017

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-34489/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Гаврилова С.А. <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >13 просит отменить или изменить решение суда. Указывает на на рушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом. Заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 14 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель <...> < Ф.И.О. >14

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>

Согласно экспертному заключению <...> представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>., УТС – <...>

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила на дату ДТП в размере <...> а УТС – <...>

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение эксперта <...>

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд верно не принял во внимание экспертное заключение представленное ответчиком, поскольку эксперт проводивший данное исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено по заказу заинтересованной стороны по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: