Решение по делу № 33-3144/2016 от 19.07.2016

Судья Иванов Н.Е. № 33-3144/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2016 года по иску Прудниковой К.В. к индивидуальному предпринимателю Стрижову А.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудникова К.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с 8 апреля 2016 года работала у индивидуального предпринимателя Стрижова А.А. в должности старшего продавца в магазине (.....). При трудоустройстве работодатель установил ей испытательный срок 2 недели, рабочее время с 11:00 до 18:00 час с часовым перерывом на обед; была обещана заработная плата в период испытания ежедневно 400 руб., после окончания срока испытания - 500 руб. в день + 5% от суммы выручки. Однако, в последующем, ответчик трудовые отношения не оформил. В период работы ответчик выплатил ей 3000 руб. 24 апреля 2016 года она не смогла выйти на работу в связи с болезнью ребенка, ответчик забрал у неё ключ от магазина и заявил об увольнении, причитающиеся ей денежные средства не выплатил. Истец полагала увольнение не законным. Ссылаясь на статьи 16, 391, 394 Трудового Кодекса РФ, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 08 апреля по 24 апреля 2016 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу, восстановить ее на работе в должности старшего продавца, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 4022,00 руб., средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 500 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Стрижовым А.А. и Прудниковой К.В., с 08 апреля по 24 апреля 2016 года признаны трудовыми.

На ответчика возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить Прудниковой К.В. трудовую книжку, в которую внести запись о приеме ее на работу 08 апреля 2016 года на должность продавца непродовольственных товаров.

Прудникова К.В. восстановлена в должности продавца непродовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Стрижова А.А. с 25 апреля 2016 года.

С ответчика взыскана в пользу Прудниковой К.В. задолженность по заработной плате за период с 08 апреля по 24 апреля 2016 года - 4322 руб., средний заработок за время вынужденного прогула - 21 477 руб. 72 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина - 2173 руб. 99 коп.

С решением суда не согласен Стрижов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Он не согласен с выводом суда о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку 08 апреля 2016 года не допускал истца к работе в должности продавца, учитывая отсутствие у нее опыта работы и соответствующего образования, в данном случае она проходила в магазине стажировку. При этом, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, требованием к кандидату на должность продавца непродовольственных товаров является наличие среднего профессионального образования, которое у истца отсутствует. После стажировки она должна была сдать экзамен, по результатам которого могла быть принята на работу, однако экзамен она не сдавала, поэтому не могла быть допущена к самостоятельной работе в должности продавца. Полагает, что не являются допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей П.А.Л., и И.М.А., поскольку они не являются объективными. Разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал в пользу истца сумму недополученной заработной платы и средний заработок за время вынужденного прогула в большем размере, чем было заявлено в иске, при этом не была учтена выплаченная истцу за работу сумма - 3000 руб. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворена заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Сортавала Фрейман А.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор Иовлев Д.С. просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом заработной платы, в остальной части решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку в социальных сетях, представленный истцом товарный чек, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении между Прудниковой К.В. и Стрижовым А.А. 08 апреля 2016 года трудовых отношений, учитывая, что в этот день истец была допущена ответчиком к работе в качестве продавца непродовольственных товаров (по продаже спортивной одежды и обуви) в магазине (.....), она проходила стажировку, ей были доверены материальные ценности.

Учитывая изложенное, соответствует положениям статьи 66 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ №255от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» решение суда в части возложения на ответчика обязанности по оформлению

истцу трудовой книжки и по внесению в трудовую книжку сведений о приеме на работу с 08 апреля 2016 года на должность продавца непродовольственных товаров.

Также из представленных материалов следует, что Прудникова К.В. работала в указанном магазине с 08 апреля 2016 года ежедневно с 11 час. до 18 час., в этот период ей было предоставлено два выходных дня 13 и 18 апреля 2016 года. 24 апреля 2016 года она не вышла на работу в связи с болезнью ребенка, после чего по требованию ответчика передала ключи от магазина, трудовые отношения были прекращены.

По общему правилу расторжение трудового договора с работником возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Поскольку Стрижов А.А. не представил доказательства надлежащего оформления расторжения трудового договора с Прудниковой К.В. по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, суд правомерно восстановил истца в работе в должности продавца непродовольственных товаров в магазине ответчика.

В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 08 апреля по 24 апреля 2016 года, суд руководствовался положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, расчет задолженности по заработной плате за период с 08 апреля по 24 апреля 2016 года, а также среднего заработка за период вынужденного прогула произведен судом первой инстанции исходя из статистических данных об уровне средней заработной платы по должности продавца непродовольственных товаров в Республике Карелия, размер которой в апреле 2016 года составил 15 000 руб.

Однако, судебная коллегия с таким расчетом согласиться не может, поскольку при заработной плате в размере 15 000 руб. в месяц, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю для шестидневной рабочей недели, среднедневной заработок в апреле 2016 года будет составлять 576 руб. 82 коп., тогда как истец заявляла об оплате труда в период испытания в размере 400 руб., в последующем - 500 руб.

Таким образом, взыскивая в пользу истца заработную плату с 08 апреля по 24 апреля 2016 года в размере 4322 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 477 руб. 72 коп., суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Исходя из пояснений истца о размере оплаты труда, которые не опровергнуты ответчиком, количества дней, отработанных Прудниковой К.В. в апреле 2016 года (15 дней), заработная плата истца за период с 08 апреля по 24 апреля 2016 года должна составить 6200 руб. (400 руб. х 13 дней) + (500 руб. х 2 дня). Поскольку истец подтвердила, что ответчик выплатил в период работы 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 3200 руб. (6200 -3000 руб.)

Так как истец восстановлена на работе, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ она имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула в период с 25 апреля 2016 года по день вынесения судебного решения.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится судом апелляционной инстанции на основании статьи 139 Трудового кодекса РФ, исходя из среднедневного заработка истца в размере 413 руб. 33 коп. (6200 руб. : 15), количества рабочих дней по производственному календарю за период с 25 апреля по 14 июня 2016 года (42 дня) и составляет 17 359 руб. 86 коп.(413 руб. 33 коп. х42).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания заработной платы в силу пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты труда - 20 559 руб. 86 коп (3200 руб. + 17 359 руб. 86 коп.).

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы жалобы ответчика на решение суда в части установления факта трудовых отношений и восстановления истца на работе, не являются основанием для отмены судебного решения. Судебное постановление в этой части основано на правильной оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, исходя из характера отношений между истцом и ответчиком, режима работы магазина и обязанностей, которые были возложены на истца, произведенной истцу выплаты.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Стрижова А.А.о том, что заявленная истцом заработная плата в размере 400 руб. в день является оплатой труда опытного продавца, поскольку при разрешении данного спора, ответчик как работодатель в нарушение положений статьи 56ГПК РФ не представил доказательства установления истцу иной оплаты труда.

В связи с изменением решения суда в указанной части также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального района В силу статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в данном случае следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2016 руб. 80 коп (по требованиям имущественного характера - 816 руб. 80 коп., по требованиям неимущественного характера - 1200 руб.)

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2016 года по настоящему делу изменить в части взыскания оплаты труда, уменьшив ее с 25 799 руб. 72 коп. до 20 559 руб. 86 коп.

Изложить 5 и 7 абазцы резолютивной части судебного решения в следующей редакции.

Взыскать со Стрижова А.А. в пользу Прудниковой К.В. оплату труда в размере 20 559 руб. 86 коп. компенсацию морального вреда - 500 руб.

Взыскать со Стрижова А.А. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 2016 руб. 80 коп.

Председательствующий

Судьи