Решение по делу № 2-18/2015 (2-2696/2014;) от 20.06.2014

Дело № 2-18\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Мухамедьярова О.А., представителя ответчика Кашиной А.С. - Мартьянова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А.А. к ООО «СК «Согласие», Кашиной А.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Плаксин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения в размере ... рублей, к Кашиной А.С. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, а также с обоих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг представителя – ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата час. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda – 6 гос.номер ... под управлением Кашиной А.С. и Toyota-Land Cruiser 200 гос.номер ... под управлением Плаксина А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кашиной А.С., нарушившей п. 8.1, п.8.4, п.8.5 ПДД. Гражданская ответственность Кашиной А.С. застрахована в ООО «СК «Согласие», которое отказалось принимать от истца заявление о выплате страхового возмещения, указывая на спорную ситуацию степени вины участников ДТП. Согласно оценке, произведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota-Land Cruiser 200 гос.номер ... с учетом износа составила ... рублей. Фактические затраты на восстановление ТС истца составили ... рублей, УТС ... рублей.

    Плаксин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Мухамедьяров О.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Кашина А.С. в судебное заедание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

    В судебном заседании представитель ответчика Мартьянов П.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств вины ответчика в оспариваемом дорожно-транспортном происшествии.

    Заслушав стороны,     изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №№), суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Дата в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda – 6 гос.номер ... под управлением Кашиной А.С. и Toyota-Land Cruiser 200 гос.номер ... принадлежащего и под управлением Плаксина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Плаксина А.А. были причинены механические повреждения.

Определениями старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кашиной А.С. отказано на основании ... КоАП РФ.

Определениями старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Плаксина А.А. отказано на основании п. ... КоАП РФ.

Решениями командира взвода (дислокация Ленинский район) батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плаксина А.А. и Кашиной А.С. отменены.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от Дата Плаксин А.А. за нарушение п.11.1 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ... КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата постановление от Дата, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Кашиной А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ отменено. Решение вступило в законную силу Дата

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от Дата Кашина А.С. за нарушение п. 8.5 ПДД была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ... КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата постановление от Дата, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Плаксина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ отменено. Решение вступило в законную силу Дата.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от № от Дата, сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС Toyota-Land Cruiser 200 гос.номер ... с учетом износа по состоянию на Дата составила ... рублей, УТС – ... рублей.

Согласно заказ наряду № от Дата, акту выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта» стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования по указанному заказ –наряду ТС Toyota-Land Cruiser 200 гос.номер ... составила ... рублей.

Гражданская ответственность Кашиной А.С. при управлении а\м Mazda – 6 гос.номер ... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия №).

Согласно претензии стороны истца, направленной в адрес ООО «СК «Согласие» и полученной Дата, Плаксин А.А. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... рублей в срок до Дата.

В целях определения вины в оспариваемом дорожно-транспортном происшествии судом по делу была назначена судебная- автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от Дата при изучении экспертом представленных на исследование материалов, разрешить противоречия в пояснениях, в версиях участников ДТП, путем проведения автотехнического (транспортно-трасологического) исследования, не представилось возможным, по основаниям, изложенным в исследовательской части сообщения. И решить в категоричной форме вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю автомобиля Mazda6 Кашиной А.С. и водителю автомобиля Toyota-Land Cruiser Плаксину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным. Поэтому также не представилось возможным решить вопрос о том, располагали водители автомобиля Mazda6 Кашина А.С. и водитель автомобиля Toyota-Land Cruiser Плаксин А.А. технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие). Поскольку возможность предотвращения водителем автомобиля Mazda6 Кашиной А.С. и водителем автомобиля Toyota-Land Cruiser Плаксиным А.А. дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения ими соответствующих пунктов Правил дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину Кашиной А.С. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плаксина А.А. ввиду недоказанности истцом таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец в суде не доказал.

Таким образом, исходя из того, что истцом не доказана вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Mazda – 6 гос.номер ... Кашиной А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» и материального ущерба с Кашиной А.С. удовлетворению не подлежат. Иных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что вина ответчика Кашиной А.С. подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Плаксина А.А. суд не принимает, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза не проводилась, вина Кашиной А.С. не определялась.

С учетом установленных обстоятельств дела не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Плаксина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении страхового возмещения в размере ... рублей, к Кашиной А.С. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, и взыскании с каждого расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг представителя – ... рублей отказать.

    Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                        О.М.Пименова