Решение по делу № 33-496/2015 (33-12587/2014;) от 15.12.2014

Судья Косяк Е.А.                            Дело № 33-496/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Самойловой В.А. на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск администрации Сивинского муниципального района Пермского края к Самойловой В.А. о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 04 октября 2012 года, удовлетворить.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 04 октября 2012 года, находящегося по адресу: ****, заключенный между Администрацией Сивинского муниципального района Пермского края в лице уполномоченного органа Управления экономического развития с Самойловой В.А., расторгнуть.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., пояснения ответчика Самойловой В.А., её представителя Якимова А.А., представителя истца Полушкина В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Сивинского муниципального района Пермского края (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Самойловой В.А. о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 04 октября 2012 года. Заявленные требования мотивировала тем, что 04.10.2012 года между Администрацией района в лице Управления экономического развития и Самойловой В.А. был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым Самойлова В.А. получила право разместить нестационарный торговый объект: павильон торговый, розничная торговля промышленными товарами по адресу: ****, и обеспечить его функционирование в течение срока действия договора. Период размещения объекта с 04 октября 2012 года до 04 октября 2017 года. Ссылаясь на то, что Самойлова В.А. прекратила предпринимательскую деятельность 29.12.2012 года, объект не функционирует с момента заключения договора, а также на то, что условиями договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора, просят о расторжении договора. Кроме того, указывают на то, что п.3.1.3 договора предусмотрено право уполномоченного органа в случае изменения градостроительной ситуации и внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов переместить объект с мест размещения на компенсационное место размещения. Согласно протоколу совещания у главы Администрации Сивинского муниципального район от 09.11.2013 принято решение о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, принято соответствующее постановление главы района. Между тем, Самойлова В.А. от расторжения договора отказалась, как отказалась от двух компенсационных мест для размещения торгового объекта. Просят расторгнуть договор от 04.10.2012 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Самойлова В.А. исковые требования не признала, пояснив, что после заключения договора с ней не был оформлен договор аренды земельного участка, предпринимательскую деятельность она прекратила временно, в качестве индивидуального предпринимателя вновь была зарегистрирована 23.12.2013 года. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Самойлова В.А., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Спор неподведомственен суду обшей юрисдикции и подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, спор связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Полагает также, что судом сделан неверный вывод о нарушении ею условий договора. Ею предпринимались меры по заключению договора аренды земельного участка, в то время как истец необоснованно от заключения такого договора отказался, срок функционирования объекта договором не определен, срок действия договора не истек. Доказательства изменения градостроительной ситуации суду не представлены, как не предоставлены доказательства публикации схемы размещения нестационарных торговых объектов, а предоставленные ей компенсационные места размещения не соответствуют характеристикам размещения спорого объекта. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции..

В силу положений статьи 22 ГПК РФ к подведомственности суда общей юрисдикции относятся дела с участием граждан, организаций, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, критериями подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорного правоотношения, т.е. связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Как следует из материалов-Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Самойлова В.А, на момент заключения договора от 04.10.2012 года и на момент разрешения спора судом первой инстанции имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности розничная торговля вне магазинов.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд с иском к Самойловой В.А., последняя являлась индивидуальным предпринимателем, а доказательств того, что она статус индивидуального предпринимателя утратила, суду не представлено, ответчик является владельцем нестационарного торгового объекта и исходя из того, что предмет спора (договор на право размещения нестационарного торгового объекта для осуществления розничной торговли промышленными товарами) затрагивает интересы в сфере предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а что производство по делу- прекращению, поскольку спор рассматривается в ином судебном порядке, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Доводы представителя истца о том, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта подписан физическим лицом Самойловой В. А., как необходимого условия для определения подведомственности спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основан на ином толковании норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь п.3 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края года (постоянное присутствие в с. Сива) от 20 октября 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Администрации Сивинского муниципального района Пермского края к Самойловой В.А. о расторжении договора прекратить.