Решение по делу № 33-10918/2014 от 28.10.2014

Судья Холодкова Т.В.

Дело №33-10918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 03 декабря 2014 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коровкина С.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Байдина И.В.:

- со страхового открытого акционерного общества «ВСК»: утраченный заработок - *** руб., расходы на лечение - *** рублей. штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя -*** рублей. расходы по оплате услуг представителя - *** руб.;

- с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»: утраченный заработок - *** руб., расходы на лечение - *** рублей. штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - *** рублей. расходы по оплате услуг представителя - *** руб.;

- с Коровкина С.И., дата рождения, уроженца ****, компенсацию морального вреда - *** руб. Взыскать госпошлину в доход местного бюджета:

- со страхового открытого акционерного общества «ВСК» - *** рублей. с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» - *** рублей. с Коровкина С.И., дата рождения, уроженца **** - *** руб.

В остальной части исковые требования Байдина И.В. о взыскании с СОАО «ВСК», «Русская страховая транспортная компания» с каждого в счет возмещения утраченного заработка по *** руб., в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение по *** рублей. штрафа в остальной сумме, о взыскании с Коровкина С.И. компенсации морального вреда в размере *** руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Коровкина С.И. возражения представителя истца Байдиной В.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдин И.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «Русская транспортная компания», Коровкину С.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2012г. на проезжей части пр**** водитель Титов А.Е., управлявший принадлежащим ему автомобилем /марка1/ г.н. **, нарушив требования п.9.4 и 10.1 ПДД, совершил наезд на истца, в результате чего истец был отброшен на полосу встречного движения, где из-за полученной травмы не мог подняться и на него совершил наезд двигавшийся во встречном направлении автомобиль /марка2/ г.н. **, под управлением водителя Коровкина С.И. который двигался с нарушением требований п.9.4 и п. 10.1 ПДД и проехал колесами по животу истца. В результате противоправных действий водителей Титова А.Е. и Коровкина С.И. истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к категории, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку не представляется возможным высказаться в категорической форме о разделении комплекса телесных повреждений, образовавшихся после первого и второго столкновения с автомобилями, то необходимо считать, что вред истцу причинен от совместного воздействия транспортных средств и является нераздельным результатом совокупности действий владельцев автомобилей Титова А.Е. и Коровкина С.И. Моральный вред истец обосновывает физическими и нравственными страданиями, при получении травм испытал сильную физическую боль и страх, в течение длительного периода времени проходил лечение, которое продолжается до настоящего времени, у истца имеются серьезные опасения за последствия для здоровья от полученных травм, размер компенсации морального вреда оценил в *** руб., по *** руб. с каждого водителя. Материальный ущерб обусловлен затратами на восстановление здоровья и потерей заработка. В результате полученных травм истец был нетрудоспособен в период с 19.10.2012г. по 31.05.2013г., что повлекло утрату заработка. Гражданская ответственность Титова А.Е. застрахована в СОАО «ВСК», Коровкина С.И. - ОАО «Русская страховая транспортная компания». На основании изложенного, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения утраченного заработка *** руб., понесенные дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья *** руб., штраф; с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в возмещение утраченного заработка - *** руб., дополнительные расходы - *** руб., штраф; с Коровкина С.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представители истца в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчиков СОАО «ВСК», ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились.

Ответчик Коровкин С.И. с исковыми требованиями не согласился в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Третьи лица Титов А.Е., Титов О.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коровкин С.И. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. В жалобе приводит доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Считает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку он переходил шести полосную дорогу в тридцати метрах от регулируемого пешеходного перехода. Судом не полностью исследованы обстоятельства дела, не учтено, что потерпевшего сбила первая автомашина, после чего его отбросило на встречную полосу движения, где произошел наезд его автомобилем. Судом не полностью исследовано материальное положение ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения ответчика Коровкина С.И. возражения представителя истца Байдиной В.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2012г. на проезжей части в районе дома № ** по **** водитель Титов Е.А., управляя автомобилем /марка1/ г.н. **, в условиях недостаточной видимости в темное время суток и при наличии мокрого асфальта, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 ПДД, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не менее 50 км/ч, которая в данной ситуации не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при обнаружении переходящего проезжую часть пешехода Байдина И.В., не принял возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил наезд на Байдина И.В. В результате чего последний был отброшен на полосу встречного движения, где не смог подняться из-за полученных травм и остался лежать на проезжей части. Водитель Коровкин С.И. управляя автомобилем /марка2/ г.н. ** и осуществляя движение по проезжей части в темное время суток в условиях недостаточной видимости и при наличии мокрого асфальта, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрал такую скорость транспортного средства, которая бы учитывала интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью не менее 50 км/ч, которая в данной ситуации не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в связи с чем, указанные нарушения привели к невозможности принять им все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности в виде лежащего на проезжей части потерпевшего Байдина И.В.; при попытке объехать лежащего Байдина И.В., совершил на него наезд. В результате ДТП истцу Байдину И.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № ** от 26.02.2013г. у Байдина И.В. зафиксированы закрытая травма живота в виде разрывов селезенки, тонкой кишки и брыжейки сигмовидной кишки, внутрибрюшных кровотечением, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-8 ребер слева с повреждением левого легкого и скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, закрытые переломы костей таза (левой подвздошной кости, крестца, лонной и седалищной костей, вертлужной впадины слева) и левой плечевой кости с повреждением лучевого нерва, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовались до обращения потерпевшего за медицинской помощью от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях ДТП и в указанные сроки. Повреждения преимущственно располагаются с левой стороны, более вероятно, что в момент первоначального столкновения с двигающимся автомобилем /марка1/ Байдин И.В. находился к нему в вертикальном положении левой стороной тела, с последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное полотно, где произошел наезд на него автомобиля /марка2/. Большинство повреждений у Байдина И.В. образовались в результате столкновения его с двигавшимся автомобилем /марка1/ и меньше - при наезде автомобиля /марка2/, хотя категорично выделить по отдельности эти повреждения и раздельно установить их степень тяжести вреда, причиненного здоровью, оснований не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована: Титова А.Е. - СОАО «ВСК», Коровкина С.И. - ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1100, 1101, 323, 931, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 1, 4, 7, 11, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что, суд пришел к выводу, что в соответствии с вышеназванными положениями закона Байдин И.В. имеет право на возмещение материального ущерба, возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, расходов на лечение, а также на компенсацию морального вреда.

Решение суда о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, штрафа со страховых компаний в апелляционной жалобе ответчик Коровкин С.И. не обжалует.

В апелляционной жалобе Коровкин С.И. приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, полагая его завышенным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья ПООГКРФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из решения суда, определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно, что дорожно-транспортное происшествие имело место с участием двух транспортных средств, представленными доказательствами не определено какие телесные повреждения возникли в результате наезда первого и второго водителей, однако согласно заключения эксперта большинство повреждений у Байдина И.В. образовалось в результате столкновения его с двигавшимся автомобилем /марка1/ и меньше - при наезде автомобиля /марка2/, под управлением Коровкина С.И. наличие в действиях Коровкина С.И. нарушений ПДД. Суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему травм и их связь с дорожно-транспортным происшествием, тяжесть полученных истцом повреждений здоровья, установленную в заключении эксперта, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. Учитывал суд и обстоятельство возмещения морального вреда вторым участником ДТП Титовым А.Е., а также то, что выплаченную им компенсацию в размере *** руб. истец посчитал достаточной в данной ситуации для компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий.

При этом, принимая во внимание материальное положение Коровкина С.И. с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить первоначально заявленную истцом сумму компенсации до *** руб.

Сумма компенсации определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда и решение о взыскании компенсации морального вреда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что судом не в полном объеме исследованы и учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред потерпевшему Байдину И.В., судебная коллегия отклоняет как неосновательные.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии в действиях потерпевшего Байдина И.В. грубой неосторожности, учитывая, что наезд автомобилем Коровкина С.И. на потерпевшего совершен в то время, как Байдин И.В. лежал на проезжей части и не смог подняться из-за полученных травм.

Само по себе не согласие истца с оценкой судом установленных обстоятельств, основанием к отмене решения суда не служит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла отражение в решении суда, мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам подробно указаны в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела и соблюдены требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, оснований для изменения и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Коровкина С.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Коровкина С.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи