Решение по делу № 2-3691/2015 от 02.07.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц GL350» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Инфинити FX37» государственный номер № под управлением водителя ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем «Инфинити FX37» государственный номер №, не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц GL350» государственный номер №

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц GL350» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес Бенц GL350» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL350» государственный номер № с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб. За изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено № руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Инфинити FX37» государственный номер № ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Русская страховая транспортная компания» (полис серия ССС №) на сумму № руб.

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении автомобилем «Инфинити FX37» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (полис серия АТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., штраф, расходы за изготовление копии отчета в сумме № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились. От представителя истца поступило в суд заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по доверенности ФИО6 пояснил, что он не оспаривает результаты судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме № коп. Поскольку страховая компания в добровольном порядке выполнила требования истца и выплатила страховое возмещение в полном объеме, то оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц GL350» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Инфинити FX37» государственный номер № под управлением водителя ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем «Инфинити FX37» государственный номер №, не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц GL350» государственный номер №

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц GL350» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес Бенц GL350» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

С целью определения размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №-СЭ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL350» государственный номер № с учетом износа составляет № коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № коп.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Мерседес Бенц GL350» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС №), гражданская ответственность водителя автомобиля «Инфинити FX37» государственный номер № ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Русская страховая транспортная компания» (полис серия ССС №).

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Инфинити FX37» государственный номер № ФИО9 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (полис серия АТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно н. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность и соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства. При определении размера ущерба необходимо руководствоваться правилами страхования, на основании которых заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» выполнила свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме (№.).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме № руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере № руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение истцу только в ходе рассмотрения дела в суде, то с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., штраф в сумме № руб., а всего взыскать № (пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.