Решение по делу № 2-3056/2018 ~ М-2650/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-3056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ЛВ к Шестопалову АВ о признании завещания недействительным, разделе имущества в виде квартиры, обязании предоставить доступ в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шестопалову А.В., в котором просила признать завещание Ш недействительным, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, разделить на равные доли между нею и ответчиком, обязать ответчика предоставить ей доступ в указанную квартиру и на равных правах владеть и пользоваться данным имуществом.

Требования мотивированы тем, что истец не согласна с завещанием матери Ш, в котором она завещает ? доли указанной квартиры ее брату ответчику, а ? долю ей. На момент составления завещания ее мать находилась в преклонном возрасте, ей было ... лет, в связи с чем истец считает, что оно было составлено под давлением ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, в том виде, как они заявлены.

Ответчик Шестопалов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Мельникова М.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в иске за недоказанностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено судом, Ш, мать истца и ответчика, имела в собственности квартиру, расположенную по адресу:. Улан-Удэ, <адрес>.

***. Ш умерла.

Согласно Завещания, составленного Ш 15.10.2010г., Ш завещает ? доли принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес>,сыну Шестопалову А.В., а ? доли квартиры – дочери Медведевой Л.В..

Истец и ответчик, являющиеся наследниками первой очереди по закону после смерти Ш, в январе 2016г. приняли наследство после смерти матери, подав соответствующие заявления, 19.06.2018г. им выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства (в равных долях) и на квартиру (в долях по ? и ?).

Настоящим иском истец просит признать завещание Ш от 15.10.2010г. недействительным. При уточнении судом оснований иска, истец пояснила суду, что просит признать его недействительным, так как считает, что оно было составлено под принуждением, под давлением ее брата ответчика Шестопалова А.В., также ссылалась на преклонный возраст матери на момент составления ею Завещания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое истцом Завещание от 15.10.2010г. было составлено под принуждением или давлением со стороны ответчика. Данные доводы являются личным мнением истца, ее предположением, и объективно ничем не подтверждены. Само по себе несогласие истца с Завещанием, в котором выражено волеизъявление и распоряжение наследодателя, не является основанием для признания Завещания недействительным.

Доводы истца о том, что Ш находилась на момент оспариваемого Завещания в преклонном возрасте ... лет, не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет признание Завещания недействительным.

Ш на учете в РПНД не состояла, недееспособной не являлась.

Как следовало из пояснений самой истицы, Ш в 2010г. на момент составления Завещания невменяемой не была, проживала одна, сама себя обслуживала, самостоятельно ходила в магазин, покупала продукты, самостоятельно распоряжалась своей пенсией. Кроме того, истец пояснила суду, что сын Шестопалов А.В. был всегда на первом месте у Ш, так как он был один, она постоянно ему помогала деньгами. То обстоятельство, что истец постоянно ухаживала за матерью в последние 3 месяца до ее смерти, и ответчик на протяжении 2015 года редко навещал маму, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Также не имеет какого-либо значения и то обстоятельство, что ранее, в 2002г., Ш составляла завещание, согласно которому она квартиру завещала сыну и дочери в равных долях. В соответствии с п.2 ст. 1130 ГК РФ завещание от 15.10.2010г. отменяет прежнее завещание от 20.11.2002г. в той части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Остальные требования, заявленные в исковом заявлении, о равном разделе квартиры, о равных правах владения квартирой, являются вытекающими из основного требования об оспаривании Завещания, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик не пускает ее в квартиру, не дает ей ключей от квартиры, не имеют никакого отношения к предмету спора – признанию Завещания недействительным. Истец вправе обратиться с другим исковым заявлением к ответчику о вселении или определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Медведевой ЛВ к Шестопалову АВ о признании завещания недействительным, разделе имущества в виде квартиры, обязании предоставить доступ в квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

    Решение в окончательной форме принято 24.09.2018г.

Судья                                                                                            Э.К.Урбашкиева