Решение по делу № 2-801/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-801/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулина Мижавира Тимиргалеевича к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о признании действия ответчика незаконными, об обязании принять его на работу на должность корреспондента, о взыскании заработной платы, стоимости восстановительного лечения с проживанием и питанием, стоимости проезда в санаторий и обратно, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Валиулин М.Т. обратился в суд с иском к ОАО «БМК» о признании действия ответчика незаконными, об обязании ответчика принять его на работу, компенсации морального вреда.

Впоследствии Валиуллин М.Т. уточнил свои исковые требования, в обоснование которых указал о том, что по направлению ГКУ ЦЗН Белорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. он был направлен на работу на должность корреспондента с окла<адрес> руб. в месяц. Указанное направление он ДД.ММ.ГГГГ. представил в отдел кадров ОАО «БМК». Начальник отдела кадров выписала ему пропуск в отдел общественных связей к руководителю отдела ФИО10 При предъявлении пропуска в проходную работник проходной позвонила лично на телефонный номер Боровых, доложив, что подошел претендент на должность корреспондента. Боровых отказалась сделать ему отметку на бланке направления ГКУ ЦЗН, сообщив через работника проходной, что ему нужно подойти на беседу к редактору газеты «Металлург». В ходе беседы с редактором газеты письменных условий отбора на должность ему предоставлено не было. Было лишь рекомендовано представить копии опубликованных работ редактору, которые будут в неопределенное время рассмотрены комиссией во главе с ФИО10. Однако Боровых настроена к нему предвзято и необъективно, исходя из более раннего опыта общения с ней.

Его квалификация журналиста была официально подтверждена в ДД.ММ.ГГГГ года председателем Союза журналистов России и Секретариатом Союза журналистов России, было выдано удостоверение № №. Полагает, что ответчик незаконно отказал ему в принятии на работу на должность корреспондента, сообщение по открытой вакансии ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано на официальном сайте Белорецкого ГКУ ЦЗН для общего и широкого доступа. Ответчик своими действиями поставил под сомнение легитимность и правомочность Российской общественной организации Союз журналистов России, действительным членом которой он является.

Просит признать действия ответчика ОАО «БМК» незаконными; обязать ответчика принять его на работу на должность корреспондента с окла<адрес> руб. в месяц со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного лечения с проживанием, питанием в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проезда в санаторий и обратно в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Обязать газету «Металлург» ОАО БМК и городскую газету «Белорецкий рабочий» опубликовать в номере, выходящем в печать после решения суда постановляющую часть решения Белорецкого городского суда об обязании ОАО БМК принять его постоянно на должность корреспондента со дня его официального обращения с ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также уральский коэффициент в течение трех дней.

В судебном заседании Валиулин М.Т. свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске. Дополнил, что ранее зимой 2015 года он уже обращался в руководителю отдела общественных связей ФИО5 по поводу своего трудоустройства по имеющейся вакансии на должность специалиста по общественным связям. При встрече ФИО6 заявила ему, что люди предпенсионного возраста ее не интересуют. Поэтому считает, что ФИО6 имея к нему предвзятое отношение и в этот раз отказала ему в трудоустройстве. Письменного отказа в приеме на работу он от работодателя не получал, отказ был в устной форме.

Представитель ответчика ОАО «БМК» Тиунова С.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что для занятия вакантной должности корреспондента учитывая, что для занятия вакантной должности корреспондента требовалось подтверждение квалификации журналиста истцу было предложено представить копии опубликованных им статей, а также написать статью в определенном жанре, представить дополнительные документы.

Валиулиным М.Т. на электронную почту газеты «Металлург» 26 и ДД.ММ.ГГГГ были представлены публикации от ДД.ММ.ГГГГ. Более поздних публикаций и творческую работу истец не представил.

Валиулин М.Т. требования работодателя не выполнил, зная, что ему письменного отказа в приеме на работу не было, истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая в своем исковом заявлении на отказ работодателя в приеме на работу.

ОАО «БМК» не отказывало истцу в приеме на работу, вакансия была открыта до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказа ОАО «БМК» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О делегировании полномочий» право подписи трудовых договоров имеет директор по персоналу, право подписи приказов о приеме на работу имеется у начальника отдела кадров.

Таким образом, ни начальник отдела общественных связей ФИО6, ни главный редактор газеты «Металлург» ФИО8 не наделены полномочиями на подписание документов о приеме на работу, отказе в приеме на работу.

Довод истца о том, что ему было отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам носящим дискриминационный характер, несостоятелен, поскольку ему не было отказано в приеме на работу. Напротив истцу было предложено представить дополнительные документы, однако Валиулин М.Т. к работодателю больше не пришел и необходимых в силу ст. 65 ТК РФ для оформления на работу документов не представил, т.е. не выполнил требования работодателя, предъявляемые к должности.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и с лицами, не подтвердившими документально свои профессионально-квалификационные качества.

В связи с тем, что истец отказ в приеме на работу от работодателя не получал, какие-либо правоотношения между ним и ОАО «БМК» не возникли. Следовательно, нравственные и физические страдания у истца не могли наступить. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, зная о том, что ему письменного отказа в приеме на работу не было, намеренно вводит суд в заблуждение, указывая в иске на сам отказ в приеме на работу и в связи с этим выплате материального ущерба и компенсации морального вреда.

Просит в удовлетворении исковых требований Валиулина М.Т. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Валиулина М.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обязательств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно направления на работу № ГКУ ЦЗН Белорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. Валиулин М.Т. был рекомендован на должность корреспондента ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

Учитывая, что для занятия вакантной должности корреспондента требовалось подтверждение квалификации журналиста, истцу работодателем было предложено представить копии опубликованных им статей, а также написать статью в определенном жанре, представить дополнительные документы.

Валиулиным М.Т. на электронную почту газеты «Металлург» 26 и ДД.ММ.ГГГГ были представлены публикации от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Более поздних публикаций и творческую работу истец не представил.

Валиулин М.Т. требования работодателя не выполнил, ОАО «БМК» не отказывало истцу в приеме на работу, вакансия была открыта до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказа ОАО «БМК» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О делегировании полномочий» право подписи трудовых договоров имеет директор по персоналу, право подписи приказов о приеме на работу имеется у начальника отдела кадров.

Таким образом, ни начальник отдела общественных связей ФИО6, ни главный редактор газеты «Металлург» ФИО8, на которые ссылается истец, не наделены полномочиями на подписание документов о приеме на работу, отказе в приеме на работу.

Довод истца о том, что ему было отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам носящим дискриминационный характер, несостоятелен, поскольку ему не было отказано в приеме на работу. Напротив истцу было предложено представить дополнительные документы, однако Валиулин М.Т. к работодателю больше не пришел и необходимых в силу ст. 65 ТК РФ для оформления на работу документов не представил, т.е. не выполнил требования работодателя, предъявляемые к должности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 10), деловые качества - это способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Валиулина М.Т. со стороны ответчика, истцом в суд не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец Валиулин М.Т. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

В связи с тем, что требования Валиулина М.Т. о взыскании с ответчика заработной платы, стоимости восстановительного лечения с проживанием и питанием, стоимости проезда в санаторий и обратно, компенсации морального вреда, являются производными от требований истца об обязании принять его на работу на должность корреспондента, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиулина Мижавира Тимиргалеевича к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о признании действия ответчика незаконными, об обязании принять его на работу на должность корреспондента, о взыскании заработной платы, стоимости восстановительного лечения с проживанием и питанием, стоимости проезда в санаторий и обратно, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Судья: Харькина Л.В.