Решение по делу № 1-50/2018 от 09.10.2018

            УИД 24RS0026-01-2018-001152-32

                                Дело № 1-50/2018

                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Ланг К.В.,

подсудимых Школа А.М., Кузнецова А.В.,

защитников Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863и ордер № <...> от 22.11.2018 г., Рузанова В.В., представившего удостоверение №1318 и ордер № <...> от 22.11.2018 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Школа А. М., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении, не работающего (пенсионер по старости), не имеющего судимости, проживающего в <...>,

Кузнецова А. В., родившегося <...> в <...> грая, гражданина РФ, с основным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, не работающего (пенсионер по старости), не имеющего судимости, проживающего в <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного расследования Школа А.М. и Кузнецов А.В. обвиняются в том, что в течение 06 и 07 июня 2018 года, то есть в период запрета на вылов водных биологических ресурсов, находясь в урочище «Дионисиха», расположенном в 62 км вверх по течению реки Амыл от с. Верхний Кужебар Каратузского района, в месте прохождения миграционных путей рыбы к местам воспроизводства, нагула и зимовки, по предварительному сговору между собой, используя деревянную лодку, приводимую в движение подвесным лодочным мотором «Ямаха-40», в нарушение требований п. «б» ст. 44 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ 22.10.2014 № 402, путем установки в воду сетей, незаконно добыли 13 экземпляров рыбы щука, 122 экземпляра рыбы ленок, 184 экземпляра рыбы хариус, 1 экземпляр рыбы окунь, чем причинили ущерб рыбным запасам Российской Федерации на сумму 79767 руб.

Действия Школа А.М. и Кузнецова А.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

В судебном заседании защитниками подсудимых Школа А.М. и Кузнецова А.В.- адвокатами Дэка Е.В. и Рузановым В.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку каждый из подсудимых совершил данное преступление впервые, полностью возместил причиненный государству вред, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний и добровольной выдачи незаконно добытых водных биоресурсов.

Подсудимые Школа А.М. и Кузнецов А.В., каждый в отдельности, признал свою вину, раскаялся в содеянном и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

    Представитель потерпевшего- Российской Федерации в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании отсутствует, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

    Государственный обвинитель- помощник прокурора Каратузского района Ланг К.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Подсудимые Школа А.М. и Кузнецов А.В. в судебном заседании виновными себя признали в полном объеме, ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию преступления путем дачи подробный признательных показаний, с указание места незаконного вылова рыбы, полностью возместили причиненный ими вред, оплатив размер материального ущерба, причиненного преступлением, характеризуются положительно.

Правовые последствия, порядок и условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию каждому из подсудимых разъяснены и понятны.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела Школа А.М. и Кузнецов А.В. имели объективную возможность совершить, они выполнили, поэтому суд приходит к выводу, что обвиняемые вследствие деятельного раскаяния, перестали быть общественно опасными, в связи с чем уголовное дело в отношении каждого из них может быть прекращено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, имеющихся по данному уголовному делу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что признанные по делу вещественные доказательства- рыба и ставные сети подлежат уничтожения, а деревянная лодка и лодочный мотор «Ямаха-40» подлежат передаче законным владельцам Туренко В.Г. и Туренко С.В., поскольку данных, указывающих на принадлежность данного имущества подсудимым, в материалах уголовного дела не содержится.

    Мера пресечения в отношении обвиняемых не избиралась.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении Школа А. М. и Кузнецова А. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

    Копию настоящего постановления направить обвиняемым, представителю потерпевшего, адвокатам и прокурору Каратузского района.

    Вещественные доказательства- деревянную лодку передать Туренко В.Г., лодочный мотор- передать Туренко С.В., рыболовные сети в количестве 24 штук, а также рыбу13 экземпляров щуки, 122 экземпляра ленка, 184 экземпляра хариуса, 1 экземпляр окуня, -уничтожить.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль