Решение по делу № 2-1209/2015 ~ М-950/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1209/15 г.

             РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 23 марта 2015 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой ФИО1 при секретаре Ледяевой ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блинниковой ФИО3 к Главе Администрации городского поселения <данные изъяты> Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Андреевой ФИО4, Кондратюк ФИО5 о признании незаконным действий Андреевой ФИО6, Кондратюк ФИО7 сведений, изложенных в акте обследования земельного участка, обязании составить корректный акт обследования земельного участка,

             УСТАНОВИЛ:

Блинникова ФИО8 обратилась в суд с заявлением, Главе Администрации городского поселения <данные изъяты> Наро-Фоминского муниципального района Московской области /далее по тексту — Глва г/п Апрелевка/, в уточнение которого просит суд:

- о признании незаконными действий Андреевой ФИО9 Кондратюка ФИО10 обязании КУИ с выходом на участок №№х/б) <адрес> составить корректный законный акт обследования земельного участка без искажения /л.д. 32/

В связи с тем, что в заявлении /л.д.32/ выдвинуто требование к КУИ, судом Управление привлечено к участию в деле а качестве заинтересованного лица.

Блинникова ФИО11. мотивировала заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с заявлением к Главе Администрации г/п <данные изъяты> о проведении, совместно со специалистом земельного контроля КУИ, корректного обследования земельного участка, находящегося в законном, фактическом, на праве постоянного (бессрочного) пользования, Блинниковой ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ г.по адресу: <адрес> (х/б).

Ранее, по обращению Администрации г/п <данные изъяты>, специалистом КУИ-Кондратюком ФИО13., произведен обмер земельного участка, по результатам которого оформлен акт, не соответствующий действительности, ввиду того, что Андреевой ФИО14 представлены специалисту Кондратюку ФИО15 ложные сведения, которые повлияли на незаконные выводы Кондратюка ФИО16

Незаконные выводы Кондратюка ФИО17 выразились в том, что, что он составил акт от ДД.ММ.ГГГГ г., «так как ему сказала Аднреева ФИО18 для обвинения заявителя в самовольном захвате <адрес> и для уменьшения площади земельного участка № (х/б), находящегося в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве постоянного (бессрочного пользования). Указанные обстоятельства препятствуют заявителю поставить на кадастровый учет спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и оформлению права собственности на него.». Как следствие, заявитель просит обязать КУИ с выходом на участок № (х/б) ул. <адрес> составить корректный законный акт обследования земельного участка без искажения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о дне судебного заседания судебной повесткой и судебной телеграммой.

Ранее, судебной телеграммой, Блинникова ФИО19 была извещена о дне, времени и месте проведения досудебной подготовки дела к слушанию и предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы. Однако, в указанные дни, Блинникова ФИО20 в суд не явилась. Каких либо ходатайств в суд не направила, о перемене места жительства суду не сообщила.

Поскольку, Блинникова ФИО21 от заявленных требований не отказалась, суд с учетом положений п.3 ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело без участия Блинниковой Д.В., признав ее не явку в суд не уважительной.

Представитель Главы Администрации г<данные изъяты>., Андреева ФИО22 в судебном заседании с заявлением Блинниковой ФИО23 не согласились.

Представитель Главы Администрации <данные изъяты> представил письменные возражения и заявил о пропуске Блинниковой ФИО24 срока давности на предъявление заявления.

Представитель КУИ направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав, представителя Главы Администрации г/п <данные изъяты>., Андрееву ФИО25., исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

С соответствующим заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Блинникова ФИО26. обратилась с заявлением к Главе Администрации г/п <данные изъяты> о проведении, совместно со специалистом земельного контроля КУИ, корректного обследования земельного участка, находящегося в законном, фактическом, на праве постоянного (бессрочного) пользования, Блинниковой ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г<адрес> /л.д.7/.

На заявление Блинниковой ФИО28 выдан ответ о том, что каких либо сведений о наличии земельного участка по адресу: г. <адрес>(х/б) в Администрации не имеется, не представлено таких доказательств и Блинниковой ФИО29 Со ссылкой на акт ДД.ММ.ГГГГ г., указано на захват Блинниковой ФИО30. части земель общего пользования и подачу Администрацией искового заявления в суд, в том числе с требованиями об обязании Блинниковой ФИО31 и Блинниковой ФИО32 (сособственников земельного участка с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> освободить самовольно занятую часть земель общего пользования./л.д.16/*

Ранее, на основании обращения Администрации г<данные изъяты> в КУИ, проведено обследование земельного участка, главным специалистом отдела земельного контроля КУИ Кондратюком ФИО33 при участии представителя Администрации г<данные изъяты> — Андреевой ФИО34., эксперта отдела земельного контроля КУИ — Никитиной ФИО35 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.9/

Согласно указанному акту, Блинникова ФИО36. и Блинникова ФИО37 являющиеся сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., самовольно используют муниципальные земли, площадью <данные изъяты> кв.м.

Письменными доказательствами подтверждается, что Андреева ФИО38. и Кондратюк ФИО39 являются сотрудниками, соответственно, Администрации <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района.

Как следует из копии протокола судебного заседания, по делу №№ г., по иску Администрации Наро-Фоминского района Московской области к Блинниковой ФИО40 и Блинниковой ФИО41. об истребовании самовольного занятого земельного участка из незаконного владения /л.д.10/, Кондратюк ФИО42 произвел обмер на основании обращения Администрации г/п <данные изъяты>. При этом, местонахождение земельного участка со строениями, показала специалист Администрации <данные изъяты> Андреева ФИО43. Фактически на заборе и на строении, находящегося внутри участка, была табличка с обозначение 4 х/б.

При этом, заявитель, не представил в адрес суда письменных доказательств, подтверждающих наличие объекта — земельного участка под №4 (х/б).

Кондратюк ФИО44 имея на руках выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которого площадь участка равна <данные изъяты> кв.м., произвел обмер по внешним границам земельного участка, в пределах установленного забора. При этом выявлено, что площадь, используемого участка превышает площадь участка по правоустанавливающим документам, о чем и был составлен акт.Таким образом, роль Андреевой ФИО45 при обмере состояла в том, чтобы специалисту КУИ показать местонахождение земельного участка, принадлежащего Блинниковой ФИО46 и Блинниковой ФИО47

Впоследствии, в связи с отказом от иска, производство по делу по иску Администрации Наро-Фоминского района Московской области к Блинниковой ФИО48. и Блинниковой ФИО49. об истребовании самовольного занятого земельного участка из незаконного владения, прекращено /л.д.8/

В судебном заседании, представитель Администрации <данные изъяты> просила приобщить письменные документы из материалов гражданского дела №№

- копию искового заявления, поданного Администрацией Наро-Фоминского района в суд ДД.ММ.ГГГГ г.,

копию доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Блинниковой ФИО50 доверенному лицу Блинниковой ФИО51 в том числе на участие в суде,

копию заявления представителя Блинниковой ФИО52. от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного судье об истребовании письменных доказательства (штамп канцелярии суда о принятии заявления — ДД.ММ.ГГГГ г.)

копию заявления, представителя Блинниковой ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного судье о выдаче копии протоколов по делу.(штамп канцелярии суда о принятии заявления — ДД.ММ.ГГГГ г.)

Оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ г. находился в материалах дела №2№ г., что подтверждается заявлением Блинниковой ФИО54

Таким образом, исходя из приобщенных документов из материалов гражданского дела №2№ г., представитель Блинниковой ФИО55 - Блинникова ФИО56 по доверенности узнала (должна была узнать) об акте от ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалами дела, на, что имела полное право и обязана была довести информацию до доверителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С заявлением об оспаривании действий муниципальных служащих, акта оформленного ДД.ММ.ГГГГ г., Блинникова ФИО57 обратилась первоначально ДД.ММ.ГГГГ г., (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. ) /л.д.5, 32/. Таким образом, срок Блинниковой ФИО58 пропущен. Заявления о пропуске трехмесячного срока, на обращение в суд по уважительным причинам и просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления (жалобы), жалоба Блинниковой Д.В. не содержит и не представлено в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, необходимо отметить, что представленная заявителем, копия выдержки из протокола судебного заседания по делу №2№ г. не содержит каких либо подтверждений незаконности действий Андреевой ФИО59 и Кондратюк ФИО60

Других письменных доказательств, подтверждающих доводы заявления, суду также не представлено.

Требований к Главе Администрации г/<данные изъяты> заявление Блинниковой ФИО61. не содержит, как не содержит и доводов о незаконных действиях (бездействии ) Главы..

Земельный участок, в отношении которого произвел обмер Кондратюк ФИО62., действительно, находится в пользовании Блинниковой ФИО63 и Блинниковой ФИО64 что подтверждено заключением судебного эксперта, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля и 3 лица, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № № г. по иску Администрации <данные изъяты> Блинниковой ФИО65, Блинниковой ФИО66 о признании незаконным действия по представлению Постановления Главы Администрации <данные изъяты> для регистрации права на земельный участок, истребовании из чужого незаконного пользования самовольно занятый земельный участок, обязании освободить самовольно занятый земельный участок. Копия решения приобщена к материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что фактически, Блинникова №. поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> находящийся в настоящее время в общей долевой собственности Блинниковой ФИО67. и Блинниковой ФИО68., не по фактическому пользованию, а на земельные участки, принадлежащие Овдеенко ФИО69., и Овдеенко ФИО70 являющиеся смежными к участку Блинниковых.

Также на момент рассмотрения дела №№ г., установлено, что сведения о местоположения границ участка с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м., сняты с Государственного кадастра недвижимости и на сегодняшний день, границы указанного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не установлены.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, Андреева ФИО71., правильно указала Кондратюку ФИО72 местонахождение земельного участка, фактически используемого Блинниковыми, и ими, за основу принимались сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на участок площадью <данные изъяты> кв.м. и фактически, используемый Блинниковыми ФИО73 в пределах оградительного забора.

Кадастровые координаты участка площадью <данные изъяты> кв.м., Кондратюком ФИО74. не исследовались, а в акте отражены результаты обмеров.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании КУИ составить корректный акт обследования земельного участка, поскольку факт незаконных действий со стороны КУИ, его сотрудников, в ходе разбирательства дела не установлен и не подтвержден доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд считает, что акт обследования не порождает каких-либо правовых последствий.

Блинникова Д.В. не лишена возможности избрать иную форму защиты для решения вопроса о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Заявление Блинниковой ФИО75 к Главе Администрации городского поселения <данные изъяты> Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Андреевой ФИО76, Кондратюк ФИО77, Рудь ФИО78 о признании незаконным действий должностных лиц, сведений, изложенных в акте обследования земельного участка, обязании составить корректный акт обследования земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 27 марта 2015 г.

Судья: ФИО79 Зарипова