Решение по делу № 2-2238/2018 ~ М-2400/2018 от 25.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи                          - Вильхового И.Н.,

при секретаре                                                     - ФИО8

       с участием истца - ФИО1, представителя истца                                                                            - ФИО15, представителя ответчика – Зуб Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Геолог» о признании незаконным отключение от электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании материального ущерба и морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу «Геолог» о признании незаконным отключение от электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании материального ущерба и морального вреда,

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежи земельный площадью 386 кв. м., с кадастровым номером 90:18:010168:1286 находящийся по адресу: <адрес> СПК «Геолог», участок №, на данном земельном участке расположен садовый дом обшей площадью 76 кв.м., почтовый адрес: РК, г, Евпатория. СПК «Геолог», Аллея 1, <адрес>. Данный земельный участок и садовый дом истец унаследовал после смерти моего отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ электриком СПК «Геолог» по распоряжению председателя кооператива — ФИО3 было произведено отключение садового дома истца от энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено почтовое уведомление с Актом от 14,09,2017 года о решении комиссии правления об ограничении энергопотребления до 6 ампер и предупреждении о необходимости вынести счетчик на фасад и оплатить задолженность по целевым взносам. В это же время истцу стало известно о полном отключении от энергоснабжения его садового дома. В состав комиссии, согласно Акта входили председатель правления - ФИО3, члены правления - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Истец считает, что требование о выносе счетчика на фасад является не законным, так как противоречит п.5 Л.27. ПУЭ, которым установлено, что счетчики должны размещаться в легкодоступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой а зимнее время не ниже 0 °С., а задолженность по целевым взносам, не является основанием для ограничения или прекращения подачи электроэнергии потребителю и не предусмотрена в качестве такого основания ни одним нормативным актом.

Истец считает, что отключение от энергоснабжения садового дома ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению председателя кооператива — ФИО3 было произведено с грубым нарушением установленного законодательством порядка и правил, а так же причинило истцу и его семье существенный ущерб, в виду грубого нарушения права по пользованию электроэнергией, что лишило возможности эксплуатации электроприборов (холодильник, телевизор, стиральная машинка, утюг, чайник и др.), и фактически сделало невозможным проживание в садовом доме.

Поскольку истец не был своевременно предупрежден об отключении энергоснабжения, то не смог своевременно принять меры к вывозу хранящихся скоропортящихся продуктов питания, хранящихся в садовом доме. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, а именно пришли в негодность хранившиеся в морозильных камерах холодильников 50 кг. Свинины на сумму 12500 рублей, 50 кг. говядины на сумму 12500 рублей, фрукты, ягоды 15 кг. на сумму 2000 рублей, консервация на сумму 3000 рублей.

В связи с отключением электрической энергии истец был вынужден приобретать дополнительные нестационарные источники освещения, из-за невозможности пользоваться холодильными устройствами вынужден ежедневно тратить денежные средства на приобретение продуктов, так как хранившиеся в холодильниках испортились и стали непригодны для питания.

Уведомление с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии в садовый дом и акт о прекращении подачи электроэнергии истец не получал. Задолженности за пользование электроэнергией.

Истец указывает, что прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Так же истец указывает что действиями председателя кооператива ФИО3, как должностного лица правления СПК «Геолог» нарушены его личные неимущественные права, а именно - неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения и этими действиями ему причинены нравственные переживания, вызванные лишением права пользоваться коммунальными услугами, в частности электроэнергией, что в свою очередь фактически сделало невозможным проживание в садовом доме, то полагаю. Компенсацию причинённого морального вреда истец оценивает в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать действия председателя садоводческого потребительского кооператива «Геолог» ФИО3, связанные с отключением садового <адрес> расположенного на Аллее 1 СПК «Геолог» в городе Евпатории Республики Крым от электросетей незаконными и возложить на администрацию СПК «Геолог» обязанность подключить к электросетям садовый <адрес> расположенный на Аллее 1 в СПК «Геолог» в городе Евпатории Республики Крым. Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Геолог» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 30 000рублей.компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО15, исковые требования поддержали просили удовлетворить, дали пояснения согласно изложенного в иске.

Представитель ответчика Зуб Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Предоставил суду письменные пояснения согласно которых дал пояснения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца, когда дача была отключена от электроэнергии, холодильник разморозился в связи, с чем испортились продукты которые в дальнейшем выбросили. До отключения электроэнергии, в связи с выходом из строя электросчетчика, лично обратилась в председателю кооператива, на что последний сказал что пришлет электрика для опломбировки, официального заявления о замене счетчика не писала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является матерью истца, в марте 2018 года от сына ей стало известно что на даче была отключена электроэнергия, сын произошедшим был встревожен и сильно переживал по поводу испорченных продуктов которые хранились в холодильнике.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является отцом истца, в марте 2018 года от сына ему стало известно что на даче была отключена электроэнергия, сын произошедшим был встревожен и сильно переживал по поводу испорченных продуктов которые хранились в холодильнике.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает энергетиком в СПК «Геолог», ему известно что истец самовольно поменял электросчетчик и сорвал пломбы. В августе сентябре 2018 года по распоряжению председателя СПК «Геолог», он в месте с электриком отключил от электроэнергии садовый дом истца.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец согласно данных Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка площадью 386 кв.м.который расположен по адресу: <адрес>, СПК «Геолог», уч. 16, так же собственником садового дома, 76 кв.м. который расположен по адресу: <адрес>, СПК «Геолог», Аллея 1, <адрес>, которые он получил в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

Согласно служебной записки энергетика ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СПК «Геолог», сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ владелец земельного участка № ФИО1 самовольно подключился к линии СИП, вынести электросчетчик на фасад дома отказался (л.д.41).

Согласно комиссионного акта правления СПК «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что владелец земельного участка № ФИО1 самовольно подключился к линии СИП, вынести электросчетчик на фасад дома отказался, постановлено предупредить в письменном виде ФИО1 об устранении нарушений, ограничить энергопотребление до 6 ампер в связи с задолженностью по целевым взносам (л.д.42).

Из представленного представителем ответчика сообщения направленного в адрес ФИО1, сообщается о нарушении технической безопасности связанного с самовольным подключением к кабелю СИП, а также о наличии задолженности по целевым взносам. Предоставляется 10 дней для устранения нарушений и погашения задолженности, в противном случае предупреждается об отключении от электроэнергии. Каких либо доказательств что данное сообщение было направлено в адрес ФИО1, представитель ответчика суду не предоставил(л.д.66).

Согласно протокола заседания правления СПК «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ, в виду не устранения нарушения ФИО1 связанного с самовольным подключением к кабелю СИП, решено поручить энергетику собрать документы о нарушении, предупредить ФИО1 еще раз и в случает не выполнения требований обратится в суд (л.д. 39.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» с СПК «Геолог» был заключен договор энергоснабжения №. Предметом договора является отпуск электроэнергии потребителю. Также составлены акты о разграничении балансовой принадлежности сторон (л.д.51-64).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п.1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, а гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электроэнергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Полномочиями энергоснабжающей организации как стороны договора энергоснабжения в полном объеме обладают лишь энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики.

Порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, определения изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предъявляет ряд условий и требований организациям, претендующим на приобретение статуса гарантирующего поставщика, которым ответчик, в их совокупности, не отвечает.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от 15.04.1998г., с последующими изменениями и дополнениями, товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства. Производство, приобретение либо продажа электроэнергии основным видом деятельности товарищества не является, обязательства возникают лишь перед членами товарищества, но не перед любым обратившимся потребителем электроэнергии, что выводит товарищество из числа энергосбытовых организаций.

Компетенция органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением (общего собрания его членов, правления такого объединения, председателя его правления) определена статьями 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) в предусмотренных законом случаях и порядке.

В силу ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ с последующими изменениями, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Кроме того, в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, также указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом судом установлено, что у истца отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию, акт о безучетном потреблении электроэнергии в присутствии истца не составлялся, в тоже время требования ответчика о погашении истцом задолженности на целевые взносы, как основания для отключения от энергоснабжения, суд считает их не только ненадлежащим основанием для отключения от энергоснабжения (в таком случае задолженность взыскивается в судебном порядке), но и необоснованными по сути.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что в данном случае ранее существовавшее положение подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности возобновить электроснабжение принадлежащего истцу садового дома в соответствии с действующим законодательством.

Что касается требований о взыскании убытков в размере 30000руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду не каких допустимых доказательств в подтверждение суммы материального ущерба.

В связи с указанным, в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Что касается требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Из объяснений истца и его представителя в части требований компенсации морального вреда следует, что были нарушены личные неимущественные права истца, а именно - неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения и этими действиями ему причинены нравственные переживания, вызванные лишением права пользоваться коммунальными услугами, в частности электроэнергией, что в свою очередь фактически сделало невозможным проживание в садовом доме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Ст. 151 первой части ГК РФ (…) указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании морального вреда.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании действий председателя садоводческого потребительского кооператива «Геолог» ФИО3, связанные с отключением садового <адрес> расположенного на Аллее 1 СПК «Геолог» в городе Евпатории Республики Крым от электросетей незаконными, поскольку в судебном заседании было установлено, что непосредственно ФИО3 садовый дом ФИО1 электроснабжения не отключал, самостоятельного решения об отключении от электроэнергии не принимал.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда в части подключения электрической энергии к земельному участку, обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с садоводческого потребительского кооператива «Геолог» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Геолог» о признании незаконным отключение от электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, взыскании материального ущерба и морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать садоводческий потребительский кооператив «Геолог» самостоятельно, в соответствии с требованиями безопасности в области энергоснабжения и за счет собственных средств восстановить электроснабжение садового <адрес> принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Геолог», аллея №, путем подключения электропровода от провода центральной системы электроснабжения СПК «Геолог».

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Геолог» в пользу ФИО1, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда в части понуждения СПК «Геолог» подключить электроэнергию к садовому дому № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Геолог», аллея № – допустить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                подпись                                Вильховый И.Н.