Решение по делу № 33-6675/2015 от 15.04.2015

Судья И.М.Фарзутдинов Дело №33-6675/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Рахимова Т.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015г., которым постановлено:

исковые требования Т.И.Рахимова к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Т.И.Рахимова компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 1500руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8500руб., на оплату услуг оценщика 1350руб.;

взыскать с Т.И.Рахимова в пользу ОАО «НАСКО» в счет возмещения расходов на оценку 4333руб.;

взыскать с ОАО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 700руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.Рахимов обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 92041руб. 75коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4500руб., на оплату услуг представителя 10000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2014г. по вине водителя автомобиля А.М.Байбиковой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 25301руб. 13коп., что недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 109841руб. 88коп., величина утраты его товарной стоимости- 7500руб. Ответчик должен возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред, а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке с учётом внесения в него исправления описки определением от 10 марта 2015г.

В апелляционной жалобе Т.И.Рахимов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд определил размер ущерба истца на основании заключения эксперта, которое является неполным, необъективным и недостоверным. Данное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу. Установленный экспертом размер ущерба истца является заниженным. Суд незаконно не назначил по ходатайству истца повторную судебную экспертизу, необоснованно возместил ответчику за счет истца часть расходов на проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в жалобе.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика по его ходатайству, а также в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой суммы установлен статьей 7 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до октября 2014г., и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 9 июня 2014г. по вине Ф.Р.Байбиковой произошло ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>» под её управлением столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а Т.И.Рахимову причинён имущественный вред.

На основании договора обязательного страхования риск гражданской ответственности Ф.Р.Байбиковой как владельца автомобиля «<данные изъяты>» был застрахован Обществом, которое по заявлению Т.И.Рахимова от 24 июня 2014г. выплатило ему страховое возмещение 5 августа 2014г. в сумме 25301руб. 13коп., 29 января 2015г. - 15246руб. 18коп., а всего в сумме 40471руб. 46коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 40471руб. 46коп., поэтому ответчик исполнил обязательство перед истцом по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Районный суд исходил из того, что согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» В.Ю.К. от 16 января 2015г. .... и .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа заменяемых деталей составляет 33421руб. 46коп., сумма утраты его товарной стоимости - 7050руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.

При этом экспертиза проведена в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ на основании определения суда от 22 декабря 2014г.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт В.Ю.К. (в отличие от оценщика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отчёт об оценке которого представлен истцом в качестве доказательства размера причиненных ему убытков) до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств. Результаты оценки заключений эксперта отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым они приняты в качестве средства обоснования выводов суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключений эксперта, так и в правильности и обоснованности самих заключений эксперта.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе истца о необоснованности и недостоверности заключений эксперта, о необходимости проведения повторной экспертизы отклоняются как несостоятельные.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство Т.И.Рахимова о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о необоснованном возмещении ответчику расходов на проведение экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы определением суда от 22 декабря 2014г. были возложены на ответчика. Общество оплатило данные расходы, размер которых составил 6500руб., что подтверждается платежным поручением от 22 января 2015г. ..... и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ правомерно и обоснованной возместил ответчику расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Размер взысканной с Т.И.Рахимова в пользу Общества денежной суммы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и расчёт данной суммы ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

Решение суда в части распределения других судебных расходов, взыскания компенсации морального вреда и штрафа истцом не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.Рахимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи