Решение по делу № 33-20803/2016 от 25.10.2016

Судья Замараева Т. Л. дело № 33-20803/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 22.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сорокиной С. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Винокурову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Винокурова С. П. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Винокурова С. П. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.04.2016.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Винокурову С. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № в размере 628998 руб. 38 коп., в том числе, основного долга – 563238 руб. 83 коп., процентов – 62195 руб. 74 коп., неустойки – 3563 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9489 руб. 98 коп., указав в обоснование, что ( / / ) между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на сумму 575000 руб., с уплатой 33,49 % годовых, на срок 5 лет. Банк свои условия по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В процессе рассмотрения гражданского дела Винокуровым С. П. предъявлен встречный иск, в котором с учетом уточнений он просил признать недействительным раздел 9 индивидуальных условий, п. 1 заявления заемщика, раздел 1 индивидуальных условий кредита, определить сумму кредита в размере 500000 руб., осуществить перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из сумму 500000 руб. по процентной ставке 32,67 % годовых.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в момент заключения кредитного договора Банк возложил на него обязанность по присоединению к Договору комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО) физических лиц, при этом ему не было разъяснено, что включает в себя ДКБО стоимостью 75000 руб. Никакие документы, подтверждающие присоединение к программе страхования, ему выданы не были. В связи с чем указывает, что услуга по страхованию была ему навязана, а выдача кредита была обусловлена заключением ДКБО.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Альфа Страхование- Жизнь».

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены.

С Винокурова С. П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 628998 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9489 руб. 98 коп.

Этим же решением встречные исковые требования Винокурова С. П. к АО «Альфа-Банк» были оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Винокуров С. П., в апелляционной жалобе просит решение Ревдинского городского суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично в соответствии с представленными им расчетами, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции при разрешении встречных исковых требований не исследовался вопрос о нуждаемости в ДКБО. При этом, указывает, что в данной услуге он не нуждался, поскольку данная программа действует исключительно в интересах Банка и страховой компании. Целью данной программы является сбор с заемщиков денежных средств за присоединение к программе страхования, а также гарантия интересов Банка в случае если клиент не может исполнять свои обязательства по кредитному договору. Условия анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора позволяют сделать однозначный вывод, в силу которого присоединение к ДКБО являлось условием заключения кредитного договора. Таким образом, он не мог заключить кредитный договор и при этом отказаться от присоединения к программе ДКБО. Полагает, что судом необоснованно не был взыскан штраф в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание расчеты, исходя из суммы кредита в размере 500000 руб., а также процентной ставки32,67% годовых, поскольку они математически верно составлены и не нашли своего опровержения со стороны Банка в судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение в адреса участников процесса от 26.10.2016 № 33-20803/2016, телефонограмма в адрес представителя Винокурова С. П. – Чижова А. В. от 01.11.2016), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что стороны, представитель третьего лица не просили об отложении дела, о причине своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО «Альфа-Банк» и Винокуровым С. П. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, на сумму 575000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,49 % на срок 5 лет, полная стоимость кредита составляет 32,67% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Винокурову С. П., что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредиту наличными на ( / / ), а также платежным поручением от ( / / ).

Согласно выпискам по счету Винокуров С. П. воспользовался кредитными денежными средствами из представленной Банком суммы.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере 19900 руб., что подтверждается графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий соглашения о кредитовании заемщик Винокуров С. П. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку, ставка для расчета которой указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления Банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет Банка.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 420, 421, 422, 810, 819, 820, 811, 309, 310, 432, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание индивидуальные условия соглашения о кредитовании, анкеты – заявления, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и государственной пошлины как производного требования.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в признании условий анкеты–заявления, индивидуальных условий соглашения о кредитовании недействительными в части подключения заемщика к ДКБО суд исходил из того, что доводы Винокурова С. П. о навязанности ДКБО, обусловленности выдачи кредита обязательным присоединением к ДКБО и Программе коллективного страхования заемщиков банка не основаны на материалах делах. Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что Винокуров С. П. был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора истцом по встречному иску Винокуровым С. П. не представлено. Подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования было совершено Банком на основании добровольного волеизъявления самого заемщика.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При обращении Винокурова С. П. в Банк за получением кредита наличными, ( / / ) им была заполнена анкета-заявление, в которой он выразил желание заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными» и оплатить услуги по страхованию за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. Кроме того, просил в случае принятия Банком решения о возможности заключения договора о выдаче кредита наличными, увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,25 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Добровольность волеизъявления на подключение к программе страхования подтверждается отметкой проставленной Винокуровым С. П., напротив слова «да», а также проставлением собственноручной подписи (л.д.12,13).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае нежелания подключиться к программе дополнительного коллективного страхования, Винокуров С. П. не лишен был возможности проставить соответствующую отметку напротив слова «нет», в частности, таким образом он отказался от заключения договора страхования с ООО «Альфа-Страхование – Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода».

На основании письменного распоряжения заемщика, и условий кредитного соглашения в сумма кредита Была увеличена Банком на сумму страховой премии,, которая составила 75000 руб., которая в последующем была перечислена Банком на счет страховой компании ООО «Альфа Страхование–Жизнь», что подтверждается платежным поручением от ( / / ), на сумму 75000 руб. (л.д. 129).

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в действие с 01.07.2014, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Во исполнение указанного требования закона ( / / ) между сторонами были согласованы и подписаны индивидуальные условия кредитования (л.д.53-55).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в п. 1 индивидуальных условий кредитования сумма кредита составляет 575000 руб., а согласно п. 9 заемщик обязуется присоединиться для заключения и исполнения обязательств по договору к Договору о комплексном банковском обслуживании и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации.

В отдельном заявлении заемщика от 24.12.2014 Винокуров С. П. своей подписью подтверждает, что согласен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», в редакции, действующей на дату подписания настоящего подтверждения, и обязуется выполнять условия указанного ДКБО. Настоящее подтверждение является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО (л.д.56).

Кроме того, в индивидуальных условиях кредитования в п. 18 Винокурову С. П. предоставлен срок 5 дней для осуществления права выразить свое согласие либо несогласие на заключение договора на условиях, согласованных в индивидуальных условиях кредитования от ( / / ) (л.д.53-55).

Между тем, ( / / ) Винокуров С. П. заполняет в адрес Банка анкету-заявление, в которой просит рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в п. п. 3.1.1 – 3.1.3.2 которых предусмотрена выдача кредита на текущий счет, открытый в соответствии с ДКБО.

Таким образом, доводы Винокурова С. П. о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным присоединением к ДКБОстоимостью 75000 руб. и договору добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, о том, что он не мог отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях, полностью опровергаются материалами дела, а выводы суда являются абсолютно верными.

Истец ошибочно полагал, что 75000 руб. является платой за присоединение к ДКБО, в силу положений п. 7 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» присоединение к ДКБО не может являться платным. Суд правильно установил на основании имеющихся в материалах дела доказетельств, что 75000 руб. является платой за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования и данная информация до заемщика была доведена на момент заключения договора.

Заключая кредитный договор, заемщик Винокуров С. П. действовал в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания отдельных условий анкеты –заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение договора страхования в силу положений ст. 329, ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения кредитного обязательства, поэтому оспариваемые заемщиком условия договора потребительского кредита согласуются с положениями действующего законодательства.

Поскольку встречные исковые требования ответчика Винокурова С. П. были оставлены судом без удовлетворения, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований о внесении изменений в кредитный договор в части установления суммы кредита в размере 500000 руб., перерасчете процентов за пользование кредитом по ставке полной стоимости кредита.

В соответствии с положениями ст. 6 и ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)» полная стоимость кредита и процентная ставка по кредиту – это различные правовые понятия.

Исходя из указанных обстоятельств и условий договора Банк правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» начислил проценты по ставке 33,49% годовых за пользование кредитом, на всю сумму предоставленного кредита 575000 руб., в связи с чем, судом обоснованно были отклонены расчеты представленные ответчиком (истцом по встречному иску) без учета суммы на подключение к программе страхования 75000 руб. и по ставке полной стоимости кредита 32,67% годовых.

В связи с тем, что встречные исковые требования, были оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку апелляционная жалоба была оставлена судебной коллегией без удовлетворения, не имеется и оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Винокурова С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Куликова М. А.
Судьи:	Сорокина С. В.
	Юсупова Л. П.