Решение по делу № 33-4195/2016 от 09.02.2016

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-4195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Л.Г. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года о возвращении частной жалобы Кузнецовой Л.Г. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Григорьевны к СНТ «Родничок» об устранении препятствий, нарушающих права собственницы по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Гражданское дело рассмотрено и разрешено по существу и решением того же суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска Кузнецовой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Л.Г. - без удовлетворения.

Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года, Кузнецова Л.Г. подала в Пушкинский городской суд Московской области через Московский областной суд частную жалобу, которая определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года была возвращена Кузнецовой Л.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, т.е. в связи с истечением пятнадцатидневного срока обжалования, когда в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции от 21 октября 2015 года, Кузнецова Л.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение 15-дневного срока на подачу частной жалобы, представления, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 РФ со дня, следующего за днём вынесения определения суда (судьи), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу частной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи частной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении частной жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что частная жалоба была направлена Кузнецовой Л.Г. непосредственно в суд апелляционной инстанции в предусмотренный законом срок, то вывод судьи о его пропуске является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия признаёт доводы Кузнецовой Л.Г. обоснованными, а обжалуемое определение судьи от 21 октября 2015 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года отменить полностью, частную жалобу Кузнецовой Л.Г. - удовлетворить.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-4195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы Кузнецовой Л.Г. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Кузнецовой Любови Григорьевны к СНТ «Родничок» об устранении препятствий, нарушающих права собственницы по пользованию и распоряжению её имуществом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кузнецовой Л.Г. по доверенности – Кузнецова Н.И. и представителя СНТ «Родничок» в силу закона – Рябчикова В.В.,

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года разрешены по существу исковые требования Кузнецовой Л.Г. к СНТ «Родничок» об устранении препятствий, нарушающих права собственницы по пользованию и распоряжению её имуществом. Данным решением суда в удовлетворении требований истицы было отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 года вышеприведённое решение суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Л.Г. – без удовлетворения.

10 июня 2015 года Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просила данное решение отменить.

В обоснование своего заявления Кузнецова Л.Г. ссылалась на определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, которым Кузнецовой Л.Г. отказано в принятии её жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой, и определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 580-О, которым Кузнецовой Л.Г. также отказано в принятии её жалобы к рассмотрению по тому же основанию.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года Кузнецовой Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что в заявлении Кузнецовой Л.Г. не содержится ни одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Кузнецова Л.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Представитель заявительницы Кузнецовой Л.Г., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - СНТ «Родничок», наделённый соответствующими полномочиями в силу закона, возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления Кузнецовой Л.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённые заявительницей в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: