Решение по делу № 1-24/2016 от 27.09.2016

Дело № 1-24/ 2016

п.Савино                                                                                     31 октября 2016 года

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         о прекращении уголовного дела

          Савинский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи              Стерховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ф.,

подсудимого Смирнова Р.В.,

адвоката Лахно О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ратахиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

                                        уроженца <адрес>,

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по

                                        адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р. В. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

     Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Смирнов Р.В., с целью хищения чужого имущества, пришел к территории домовладения ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где через не запертую калитку прошел на территорию домовладения и подошел к помещению бани, находящейся в пользовании Потерпевший №1 Затем, Смирнов Р.В. с силой, дернул на себя дверную ручку входной двери помещения предбанника бани, примыкающего к помещению бани, в результате чего, сорвал металическую накладку для навесного замка, являющуюся запорным устройством на входной двери, ведущей в помещение предбанника бани, незаконно проник внутрь помещения предбанника, откуда тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 300» красного цвета, женский, номер рамы № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, впоследствие распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Смирнов Р.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Смирнов Р.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что согласен с квалификацией, данной органами предварительного следствия, согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. В суде показал, что знал о том, что житель деревни Потерпевший №1 хранит в бане велосипед. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить велосипед Потерпевший №1. С этой целью прошел на территорию его домовладения и подошел к бане. Баня состоит из предбанника и помывочного помещения, представляет собой единое здание под крышей. Внутрь он проник через входную дверь, сорвав металлическую накладку для навесного замка и вывел велосипед из предбанника, отвез в кусты возле водонапорной башни. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении и добровольно выдал похищенный велосипед. Потерпевшему он принес свои извинения и примирился с ним, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

          Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в помещении бани он хранил свой велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из бани похищен велосипед, сообщил об этом соседке, а она сообщила в полицию. С оценкой велосипеда он согласен, подсудимый принес ему извинения, они примирились, он просит прекратить уголовное дело, претензий материального порядка к подсудимому у него нет.

         Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, к ней пришел сосед Потерпевший №1 и сообщил, что в помещение предбанника, примыкающего к бане, расположенной на территории его домовладения, совершено проникновение и похищен велосипед марки «Стелс» красного цвета. О данном факте она сообщила в полицию.

         Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в баню, расположенную по адресу: <адрес> совершено проникновение и похищен велосипед ( л.д. 3).

          В ходе осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена территория домовладения потерпевшего и помещение бани, которое состоит из помещения предбанника и помывочного помещения бани. Предбанник непосредственно примыкает к помывочному помещению и находится под единой крышей. Дверь в предбанник на месте крепления накладки для замка имеет многочисленные отверстия от гвоздей. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на помещение предбанника и сообщил, что оттуда был похищен принадлежащий ему велосипед «Стелс» ( л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции МО МВД РФ «Шуйский» обратился Смирнов Р.В. с явкой с повинной, в которой указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в помещение бани Потерпевший №1 для того, чтобы похитить велосипед. Смирнов Р.В. прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, подошел к бане. Входная дверь бани была заперта на навесной замок. Металлическая накладка для навесного замка была прикреплена к двери тремя гвоздями. Смирнов Р.В. дернул ручку двери на себя, вытащил два гвоздя из накладки и дернул еще раз. Дверь открылось и он увидел, что в предбаннике стоял велосипед марки «Стелс» красного цвета, который он похитил ( л.д. 47).

В ходе выемки у подозреваемого Смирнова Р.В. был изъят велосипед марки «Стелс» женский красного цвета, на раме имеется номер №. ( л.д. 58- 62).

Изъятый у подозреваемого велосипед, был осмотрен в ходе осмотра предметов

( л.д. 64-67) и предъявлен для опознания потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д. 68-71).

В ходе опознания велосипед, изъятый у подозреваемого Смирнова Р.В., был опознан потерпевшим Потерпевший №1, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 97).

Согласно товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость велосипеда марки « Стелс Навигатор 300» составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 78-94).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Смирнов Р.В. сообщил о способе проникновения в помещение бани потерпевшего, а также показал, что в баню он проник с целью хищения хранящегося там велосипеда ( л.д. 119-125).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, а совокупность достаточной для вывода о виновности Смирнова Р.В. в совершении хищения велосипеда из предбанника бани потерпевшего Потерпевший №1

Прокурор Тимонин А.Ф. уточнил квалификацию действий подсудимого по

п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку помещение предбанника, непосредственно примыкающего к помещению бани и образующего единый комплекс предназначен для хранения инвентаря и не подпадает под понятие «помещение» согласно примечания к статье 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением прокурора и вносит соответствующие изменения в квалификацию подсудимого, суд квалифицирует действия Смирнова Р.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Об умысле подсудимого свидетельствует как способ проникновения, так и его показания о том, что умысел на хищение велосипеда у него сформировался до проникновения.

              Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение государственного обвинителя Тимонина А.Ф., который не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый Смирнов Р.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, признал свою вину, вред загладил, исследовав мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый перед ним извинился, претензий друг к другу не имеют, от иска отказался; мнение подсудимого, согласного с прекращением уголовного дела, суд соглашается с заявленным ходатайством по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и уголовное преследование может быть прекращено в связи с примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого нет.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

           Суд установил, что подсудимый Смирнов Р.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, признал свою вину, в ходе предварительного расследования давал правдивые, не противоречивые показания, чем способствовал расследованию, тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Все вышеперечисленное в соответствии со ст. 76 УК РФ, является основанием к прекращению в отношении подсудимого Смирнова Р.В. уголовного дела.

        Меру пресечения Смирнову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

       Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

       От процессуальных издержек Смирнова Р.В. освободить в силу имущественной несостоятельности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить уголовное дело в отношении Смирнова Р. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

     Меру пресечения Смирнову Р. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу- отменить.

       Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс Навигатор 300», выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить в его полное распоряжение.

      Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

       В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

       Судья                           Стерхова Л.И.