Решение по делу № 2-659/2014 от 07.07.2014

Дело №2-659/2014.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «СоцИнициатива Кредит» к Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - КПК «СоцИнициатива Кредит» в лице конкурсного управляющего Ш.- обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании суммы долга и процентов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсным управляющим КПК «СоцИнициатива Кредит» назначен Ш. (НП СРО НАУ «Дело»). Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком получен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев на оплату договора инвестиционного вклада с уплатой процентов за пользование займом 19% годовых, т.е. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 19% х 3 года = <данные изъяты> руб. Сведения об уплате займа отсутствуют. На направленную ответчику претензию с требованием о добровольной выплате задолженности по займу ответа не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял П., который исковые требования не признал, в обоснование позиции указала, что его доверительница действительно получала заем в размере <данные изъяты> руб., но досрочно его вернула, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсным управляющим КПК «СоцИнициатива Кредит» назначен Ш. (НП СРО НАУ «Дело»). Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Между КПК «СоцИнициатива Кредит» и Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа №, согласно которому ответчиком получен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев на оплату договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Д. и КТ «Социальная инициатива и Компания».

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 19% годовых.

Заем был предоставлен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет КТ «Социальная инициатива и Компания».

Из представленных в материалы дела копий квитанций усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Д. в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что в общей сложности составило <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая то обстоятельство, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанное решение отменено, Д. в данной части решение было исполнено, в силу положений сьт.443 ГПК РФ, уплаченная ею в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «СоцИнициатива Кредит» к Д. о взыскании денежных средств - отказать.

Возвратить Д. уплаченную на основании исполнительного листа ВС № государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: