Решение по делу № 33-3168/2010 от 01.04.2010

	Дело №33-3168/2010	Судья Шигапова СВ.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Корыстина С.А. судей Свинцовой Г.В., Аброськиной Е.А. при секретаре Денисовой Ж.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 12 апреля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе П.Т.П. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П.Т.П. и П.И.Б. обратились в суд с иском к Т.Н.Т. о признании недействительным договора купли - продажи комнаты площадью 13,1 кв.м в квартире 50 дома 18 «а» по улице ******* в городе Челябинске, заключенного сторонами 29 октября 2004 года. В обоснование исковых требований указали на кабальность заключенной сторонами сделки, которая была совершена под влиянием заблуждения, обмана, П.И.Б. состоит на учете у психиатра. В судебном заседании истица П.Т.П. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истица П.И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.149). Ответчик Т.Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на наличие волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи в момент совершения сделки, просил применить последствия пропуска

	истицами срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель ответчика Б.А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.147, 148). Решением суда от 17 февраля 2010 года П.Т.П., П.И.Б. отказано в иске, с П.Т.П., П.И.Б. в пользу Т.Н.Т. взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, компенсация расходов на проезд в сумме 636 рублей с каждого. В кассационной жалобе П.Т.П. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в иске в описании кабальности сделки не ссылалась на ст. 177 и что дочь П.И.Б. неадекватна и не понимала своих действий; не согласна с оплатой бензина на проезд ответчика в Челябинск из Верхнеуральска; подпись в договоре П.И.Б. поставила не желая того; получив деньги за проданное помещение на тот момент не могли аннулировать сделку; квартира была приватизирована в общую долевую собственность, документов на отдельную комнату не было, а значит было продано то, чего нет; значение статей, указанных в договоре не было разъяснено, после продажи комнаты были выданы документы только на две комнаты, с чем она не согласна, т.к. площадь мест общего пользования имеет стоимость, а они имеют право на компенсацию. Проверив материалы дела, выслушав пояснения П.Т.П., П.И.Б., Т.Н.Т. и его представителя Б.А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
	2

	Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно положениям статьи 164 Гражданского кодекса Российском Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Из материалов дела следует, что 29 октября 2004 года между П.Т.П., П.И.Б. и Т.Н.Т. был заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 13.1 кв.м в квартире 50 дома 38 «а» по улице ******* в городе Челябинске (л.д.26). Факт уплаты денежных средств за приобретенную ответчиком комнату подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией расписки и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.207).

	За Т.Н.Т. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривалось сторонами при разрешении данного спора (л.д. 22). За П.Т.П. и П.И.Б. зарегистрированы права общей долевой собственности на комнаты общей площадью 21,2 кв.м и 8,9 кв.м в праве по % и 1/2доли соответственно (л.д.211 -214). Оплату коммунальных услуг за пользование спорной комнатой и налоговых платежей производит Т.Н.Т., что подтверждается представленными копиями квитанций по оплате (л.д. 150-206). На основании имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе договора купли-продажи спорной комнаты от 29 октября 2004г., свидетельства о государственной регистрации права Т.Н.Т. на спорную комнату, объяснений сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи спорной комнаты. Наличие воли П.Т.П., П.И.Б. на совершение сделки по продажи спорной комнаты подтверждается объяснениями П.Т.П., данных суду первой инстанции, договором №44 от 11.08.2004г., заключенным с Агентством недвижимости «РИЭЛ ПРЕСТИЖ» (л.д.73), договором купли -продажи 29 октября 2004 года, который свидетельствует о достижении сторонами сделки соглашения на отчуждение спорной комнаты за обусловленную плату, совокупностью действий истцов, направленных на сбор документов, необходимых для оформления сделки, поиск покупателей. Доводы истцов относительно наличия заключенного сторонами предварительного договора, содержащего условие возврата в последствии комнаты истцам проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований их переоценки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено
	4

	совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доводы истцов относительно заключения кабальной сделки с ответчиком в виду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях проверены судом первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела ответчиком журналами «Недвижимость» за 2004 год, согласно которым судом достоверно установлено, что стоимость аналогичного спорному объекту недвижимости в юридически значимый период времени 2004 год составляла 160 000 - 220 000 рублей, что соответствуем цене проданной истцами комнаты в размере 210 000 рублей (л.д.96. 98, 107, 118, 1 19, 129). В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. П.Т.П. в судебном заседании указывалось, что ответчик не вводил ее в заблуждение относительно условий заключаемого сторонами договора, не обманывал ее относительно элементов самой сделки, не проявлял каких-либо активных действий по заключению указанной сделки, не умалчивал обстоятельства, имеющие значение при заключении договора купли продажи. Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие совершение ими сделки в виду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик, а совокупность собранных по делу доказательств опровергает факт заключения истцами сделки под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что подпись в договоре П.И.Б.
	5

	поставила, не желая того, получив деньги за проданное помещение на тот момент не могли аннулировать сделку, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что в иске истцы не ссылались на ст. 177 и что П.И.Б. неадекватна и не понимала значения своих действий, по этому вопросу в решении просматривается искажение фактов, судебной коллегией отклоняются, так как в исковом заявлении истцы в обоснование требований ссылались на то, что П.И.Б. состоит на учете у психиатра, поэтому суд правомерно в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ дал надлежащую оценку данному доводу истцов, а также представленной видеозаписи. Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока исковой давности кассатором в доводах жалобы не оспариваются, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, суд исследовал данные обстоятельства, привел в решении соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы кассационной жалобы относительно поведения ответчика и ссылки на обстоятельства, имевшие место после совершения сторонами оспариваемой сделки, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не влияют на выводы суда относительно природы сделки, условий ее совершения, поэтому основанием для отмены решения не являются. Доводы кассационной жалобы о приватизации квартиры в общую долевую собственность, отсутствие документов на отдельную комнату, несогласие с тем, что после регистрации сделки истцам выданы документы только на две комнаты, места общего пользования имеют стоимость, а истцы - право на компенсацию, нельзя признать состоятельными, поскольку объект недвижимости, подлежащий продаже в соответствии со ст.454 ГК РФ был определен истцами, указан в подписанном ими договоре купли-продажи, право собственности ответчика зарегистрировано в
	6

	Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а места общего пользования и компенсация их стоимости предметом оспариваемой сделки и настоящего спора не являются. Доводы кассатора о том, что значение статей, указанных в договоре, не разъяснено, не свидетельствуют о том, что истцы заблуждались относительно природы или предмета сделки, а из обстоятельств дела следует, что они имели возможность до подписания договора узнать значение указанных в ней статей. Расходы на проезд к месту рассмотрения дела из города Верхнеуральска подтверждены кассовыми чеками на оплату стоимости бензина для проезда на своем автомобиле к месту рассмотрения дела, поэтому суд правомерно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал в пользу ответчика с истцов в равных долях данные расходы. Процессуальное законодательство не предусматривает возможность ограничения возмещения судебных расходов в зависимости от места жительства стороны и находящегося в его собственности объекта недвижимости, в отношении которого судом рассматривается спор, поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора с оплатой расходов на бензин на проезд ответчика в г.Челябинск из г.Верхнеуральска не являются основанием для отмены решения в этой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела, дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон, представленным доказательствам на основании закона и имеющихся доказательств по делу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.П. без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи:
	7