Решение по делу № 2-195/2019 (2-6033/2018;) ~ М-5053/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Варакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Чебыкиной Валентине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, и по встречному исковому заявлению Чебыкиной Валентины Тимофеевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о восстановлении ежемесячных платежей по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ (ПАО) (Далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чебыкиной Валентине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 775 566 руб. 06 коп.

В обоснование требований указало, что 16 декабря 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 796 803 руб. 53 коп. на срок до 18 декабря 2023 г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от 16 декабря 2015 г., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: Volkswagen 2Н АМАRОК, 2012 года выпуска, №, цвет: коричневый, ПТС: <адрес>, выдан 07 октября 2012 г., поскольку ответчиком допущены нарушения кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в июле 2018 г. истец потребовал от ответчика погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 27 августа 2018 г.. Однако задолженность по кредитным обязательствам уплачена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 775 566 руб. 06 коп. по кредитному договору № от 16 декабря 2015 г., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от 16 декабря 2015 г. на автотранспортное средство : Volkswagen 2Н АМАRОК, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: коричневый, ПТС: <адрес>, выдан 07 октября 2012 года.

В судебном заседании ответчик Чебыкина В.Т. с иском не согласилась, указала, что ей была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, заявила встречные требования к Банку о восстановлении ежемесячных платежей по кредитному договору, поскольку выдачей указанной справки была введена в заблуждение сотрудниками банка о наличии у нее задолженности по кредиту, просила в удовлетворении требований о взыскании госпошлины и обращении взыскания на транспортное средство отказать.

В судебном заседании представитель истца Колодина Ю.В. настаивала на заявленных требованиях в полном объёме, со встречными требованиями не согласилась.

Третье лицо УМВД РФ по г. Архангельску, извещены просили рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 16 декабря 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заёмщику Чебыкиной В.Т. денежные средства в сумме 796 803 руб. 53 коп. на срок до 18 декабря 2023 г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный кредит, как следует из его условий, был предоставлен для погашения ранее выданного кредита (реструктуризация).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от 16 декабря 2015 г., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: Volkswagen 2Н АМАRОК, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: коричневый, ПТС: <адрес>, выдан 07 октября 2012 г.

В соответствии с п.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа по кредиту составляет 15 255 руб. 49 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от 16 декабря 2015 г., в соответствии с которым ответчиком в залог передано транспортное средство: Volkswagen 2Н АМАRОК, 2012 года выпуска, VIN №, кузов отсутствует, цвет: коричневый, ПТС: <адрес>, выдан 07 октября 2012 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, Банк зачислил денежные средства на счет заемщика и перечислил их в счет погашения ранее оформленного ответчиком кредита.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 6 июля 2018 г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2015 г. по состоянию на 30 августа 2018 г. включительно составляет 775 566 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 706 418 руб. 73 коп., плановые проценты за пользование кредитом 67 901 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в размере 1245 руб. 40 коп. (10 процентов от начисленных).

Проверив расчет истца, суд полагает, что расчет задолженности, выполненный представителем банка, является верным, он произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Ссылки ответчика на выданную ей справку от отсутствии задолженности суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не оспаривает, что она в полном объеме не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств внесения платежей ответчик не предоставил.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном банком размере, а встречное требование о восстановлении ежемесячных платежей по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пункт 1.2. Договора о залоге устанавливает, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору № от 16 декабря 2015 г.

В виду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по данному кредитному договору длительное время, а также учитывая размер заявленных Банком требований, длительность допущенной просрочки, значительность допущенных ответчиком нарушений по возврату долга, при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen 2Н АМАRОК, 2012 года выпуска, VIN №, кузов отсутствует, цвет: коричневый, ПТС: <адрес>, выдан 07 октября 2012 г. подлежат удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену исходя из произведенной оценки (отчет № 1179461-07.2018 от 10 июля 2018 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства) в размере 671 738 руб.

Ответчик не согласилась с начальной продажной ценой, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению от 17 мая 2019 г. № 554/19 ООО «Двина Оценка», которому определением суда была назначена судебная экспертиза, рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen 2Н АМАRОК, 2012 года выпуска, VIN № на день оценки 16 мая 2019 г. составила 839 300 руб.

Ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы полностью.

При оценке экспертного исследования об определении стоимости имущества, суд принимает за его основу, поскольку описательная, мотивировочная часть данного исследования, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные оценки, являются объективными и обоснованными.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. заключённого сторонами договора о залоге при обращении взыскания начальная продажная цена определяется на основе отчета об оценке.

Таким образом, подлежит определению начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере 839 300 руб. согласно заключению об оценке от 17 мая 2019 г. № 554/19 ООО «Двина Оценка» (проведенной в ходе рассмотрения дела).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма государственной пошлины в возврат в размере 16 955 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Чебыкиной Валентине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Чебыкиной Валентины Тимофеевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2015 г. по состоянию на 30 августа 2018 г. включительно в размере 775 566 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 706 418 руб. 73 коп., плановые проценты за пользование кредитом 67 901 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в размере 1245 руб. 40 коп. (10 процентов от начисленных), а также расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 16 955 руб. 66 коп., всего взыскать: 792 521 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2Н АМАRОК, 2012 года выпуска, VIN №, цвет коричневый, принадлежащее Чебыкиной Валентине Тимофеевне, установив начальную продажную цену в размере 839 300 руб.

В удовлетворении встречных требований Чебыкиной Валентины Тимофеевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о восстановлении ежемесячных платежей по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова