Решение по делу № 33-2251/2015 от 03.09.2015

Судья Белов С.В. Дело № 33-2251

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2015 года по иску Б. к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <..> г.р.з.<..> под управлением истца и автомобиля <..>, г.р.з. <..> под управлением С. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "<..>". ООО СК "<..>" 27.08.2014 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <..> рублей. Согласно отчету ООО "<..>" № <..> от 14.08.2014 г. об оценке ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <..> рублей, утрата товарной стоимости – <..> рублей. Истец полагает, что убытки, превышающие лимит страхового возмещения, в размере <..> рублей подлежат взысканию с ответчика. По основаниям, изложенным в иске, Б. просил взыскать с С. расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <.> рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета, расходы по оплате услуг представителя – <.> рублей, расходы по оплате госпошлины – <.> рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать в его пользу с С. расходы по оплате восстановительного ремонта в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <..> рублей, расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета – <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <..> рублей, расходы по оплате госпошлины – <..> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С С. в пользу Б. взысканы в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля <..> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста – <..> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины – <.> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <.> рублей. Решением суда возвращена Б. излишне оплаченная госпошлина в сумме <..> рублей.

С решением суда не согласен С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения С. и его представителя Ч., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2014 г. на <.>-км автодороги <..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.> г.р.з. <.>, <.> года выпуска под управлением Б., и автомобиля <.> г.р.з. <.> с прицепом г.н. <.> под управлением С., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "<..>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Б. 18.08.2014 г. обратился в ООО СК "<..>" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения

ООО СК "<..>" 27.08.2014 г. выплатило Б. страховое возмещение в размере <..> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<.>" № <.> от 20.01.2015 г. по виду ремонтных воздействий имеющихся на автомобиле Б. и относящихся к дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта (без замены компрессора и рулевой рейки) с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. с учетом его износа по устранению повреждений полученных им в дорожно-транспортном происшествии, составляет <.> рублей, а величина утраты товарной стоимости – <.> рублей.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с С. в пользу Б. разницу между подлежащей выплате суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в пределах лимита на одного потерпевшего, в размере <.> рублей (<.> +<.>-<.>).

Доводы жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Б., который нарушил п.п. 10.1, 11.1,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не С., противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и представленным материалом об административном правонарушении, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий, явились действия С., который при управлении автомобилем <.> г.р.з. <.> с прицепом г.н. <.>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что отчет ООО "<..>" № <.> является недопустимым доказательством, в связи с чем, с ответчика необоснованно взысканы расходы за его составление и изготовление его копии, несостоятельны.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска и расчет взыскиваемых сумм. По ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Невыполнение приведенных норм влечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии возврат иска (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, без отчета ООО "<..>" об оценке ущерба Б. не мог сформулировать надлежащим образом исковые требования и представить суду доказательства истребуемых сумм.

В силу изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с С. в пользу Б. расходы по оплате услуг оценки и расходы за составление его копии в сумме <.> рублей.

Указанный отчет был проанализирован судом. Для устранения противоречий в заключениях ООО "<..>" и отчета специалиста М. судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика в размере <.> рублей необоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку стоимость экспертизы была включена в размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплачена ООО СК "<..>", что следует из Акта <.> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.08.2014 г. и платежного поручения № <.> от 27.08.2014 г., не влекут отмену вынесенного решения. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и соответственно им не исследовался.

Как следует из Акта <..> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.08.2014 г. в строке "иные документы", в том числе, указаны отчет независимой экспертизы № <..> от 20.08.2014 г. Б. <..> руб., отчет независимой экспертизы № <..> от 18.08.2014 ООО "<..>" <.> руб., платежный документ № <..> от 18.08.2014 А. <.> руб.

В подтверждение расходов по оплате отчета истцом представлена квитанция №<.> от 14.08.2014 г. (л.д. 67 т.1), согласно которой ООО"<..>" от Б. принято в уплату отчета <.> рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере <.> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.> рублей, а всего <.> руб. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <.> рублей, взысканной судом суммы ущерба <.> руб., расходов на оплате услуг оценщика <.> рублей, общая сумма составляет <..> руб. Таким образом, двойного взыскания суммы <.> рублей не допущено, общая сумма возмещения осталась неизменной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи