Решение по делу № 22-5004/2018 от 10.10.2018

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-5004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 31 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Карлиной В.В. в интересах Третьякова А.А.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2018 года, которым

Третьякову Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому:

20 июля 2010 года Хорольским районным судом Приморского края, с учётом постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 16 августа 2017 года, по ст.ст. 111 ч. 4, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Карлиной В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый Третьяков А.А.

Судом заявленное осуждённым Третьяковым А.А. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 22).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Третьякова А.А., адвокат Карлина В.В., не согласившись с судебным решением, полагая его необоснованным, просит постановление суда изменить, освободить Третьякова А.А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 79, 93 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения», указывает, что в период отбывания наказания Третьяков А.А. в совершённом преступлении раскаялся полностью, вину признаёт полностью, считает наказание справедливым. Исков не имеет. Третьяков А.А. положительно характеризуется, имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития.

Утверждает, что Третьяков А.А. не утратил социальные связи с родственниками. В случае условно-досрочного освобождения Третьякову А.А. будет предоставлено проживание и регистрация по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой. В случае условно-досрочного освобождения Третьяков А.А. будет трудоустроен, что также подтверждается справкой. Данные доказательства были приобщены к материалам в судебном заседании по ходатайству защиты.

Полагает, что изложенное подтверждает, что Третьяков А.А. имеет благоприятные семейно-бытовые условия, постоянное место жительства, реальную возможность трудоустройства. Таким образом, по мнению автора жалобы, Третьяков А.А. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Утверждает, что судом доводы стороны защиты во внимание не приняты, в удовлетворении ходатайства отказано. В основу решения положено лишь мнение представителя учреждения, не принято во внимание реальное исправление осуждённого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Третьяков А.А. осуждён 20 июля 2010 года Хорольским районным судом Приморского края, с учётом постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 16 августа 2017 года, по ст.ст. 111 ч. 4, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 04.03.2010, конец срока отбывания наказания: 01.05.2020, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3: 12.12.2016.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 24), за весь период отбывания наказания Третьяков А.А. характеризуется следующим образом: начал отбывать меру уголовного наказания в ФКУ ЛИУ-48. В период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел 5 дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания, 18.06.2013 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания 18.06.2013. Поощрений от руководства ФКУ ЛИУ-48 не имел. В настоящее время отбывает назначенную судом меру уголовного наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-20 с 29.12.2010. По прибытию в колонию, из этапного карантина был распределён в отряд № 12, в настоящее время отбывает меру уголовного наказания в отряде № 8. В период с 01.11.2015 по 03.11.2015 был трудоустроен на оплачиваемой работе подсобным рабочим в обслуживающий персонал жилой зоны. В настоящее время на оплачиваемой работе не трудоустроен по независящим от него причинам. Участие в работах по благоустройству территории колонии и работах, проводимых в отряде, не принимает.

Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания назначенного судом наказания имеет 8 дисциплинарных взысканий за нарушения режима содержания, которые погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в которые был переведён руководством ФКУ ИК-20 29.07.2014.

В личном деле имеется свидетельство о профессии машинист (кочегар) котельной 3 разряда.

Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них удовлетворительно, из проведённых бесед воспитательного и профилактического характера не всегда делает для себя соответствующие выводы.

Социальные связи с родными поддерживает путём переписки, на краткосрочные и длительные свидания к нему приезжает жена.

По характеру в меру общительный, спокойный, конфликтные ситуации избегает.

Круг общения составляют осуждённые различной категории. С администрацией колонии вежлив и корректен.

Исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет, так как иск погасил полностью. Вину в совершённом преступлении признал.

В заключении осуждённый Третьяков А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение преждевременно.

То есть, в целом Третьяков А.А. характеризуется посредственно, в связи с чем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый Третьяков А.А. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, имеет 1 поощрение, 8 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, водворялся в ШИЗО, не трудоустроен, по независящим от него причинам, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, участия в работах по благоустройству территории колонии и отряда не принимает, социальные связи поддерживает.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении данного осуждённого, суд учитывал личность и поведение осуждённого Третьякова А.А., который за весь период отбывания наказания администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, имел 8 взысканий, водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения данного осуждённого.

Таким образом, на основании всестороннего изучения данных о личности Третьякова А.А. за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания данным осуждённым не достигнуты и он нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, вследствие чего, полагал, что ходатайство осуждённого Третьякова А.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Третьяков А.А. нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что Третьяков А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснован, и подтверждается представленными материалами.

Сведения, указанные адвокатом Карлиной В.В. в апелляционной жалобе, что осуждённый Третьяков А.А. вину признаёт полностью, исков не имеет, не утратил социальные связи с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения Третьякову А.А. будет предоставлено проживание и регистрация по адресу: <адрес>, а также он будет трудоустроен, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы адвоката Карлиной В.В., что Третьяков А.А. имеет благоприятные семейно-бытовые условия, постоянное место жительства, реальную возможность трудоустройства,в период отбывания наказания в совершённом преступлении раскаялся полностью, считает наказание справедливым, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства, а также отношение к содеянному и назначенному наказанию не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения, и не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Доводы адвоката Карлиной В.В., что Третьяков А.А. положительно характеризуется, имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, и опровергаются представленной на осуждённого Третьякова А.А. администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристикой, согласно которой Третьяков А.А. в целом характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение преждевременно (л.д. 24). Оснований не доверять представленной на осуждённого Третьякова А.А. характеристике у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Карлиной В.В., что в основу решения положено лишь мнение представителя учреждения, является его предположением и не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку мнение представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю С.. о том, что осуждённый Третьяков А.А. характеризуется удовлетворительно, его условно-досрочного освобождение нецелесообразно, было известно суду первой инстанции, согласно протокола судебного заседания (л.д. 35-37), являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание реальное исправление осуждённого, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности Третьякова А.А., иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

При таких обстоятельствах, довод адвоката Карлиной В.В., что Третьяков А.А. для дальнейшего исправления не нуждается в полном(дальнейшем) отбывании назначенного судом наказания, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении Третьякова А.А., и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом,установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений о нестабильности поведения осуждённого и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Третьяков А.А. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылки адвокатом Карлиной В.В. в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 79, 93 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения» носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам адвоката Карлиной В.В.о необоснованности судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2018 года в отношении Третьякова Александра Анатольевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Третьяков А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.