Решение по делу № 2-190/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                       Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому страховому акционерному  обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,   

                                               У С Т А Н О В И Л:

Исламганиев А. Д. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба: взыскании  недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей,  расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходов за разбор автомобиля, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по составлению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> <ФИО2>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО> на пересечении улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС>, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей <ФИО1>, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3>, гражданская ответственность которой на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП <ФИО4> для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.  Таким образом, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика   недоплаченное страховое возмещение, а также понесенные расходы.

         В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий по доверенности 16 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, исковые требования  уменьшил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (вместо заявленных <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей), расходы по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за разбор автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расхо<АДРЕС> рублей, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за составление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф. От иска в части компенсации морального вреда отказался.

         Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

         Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО6>, действующий по доверенности  от <ДАТА4>, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит  следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю.) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         Судом установлено, что <ДАТА2> на  пересечении улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 автомашин: «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением  <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением  <ФИО1>

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признана <ФИО2>, нарушившая пункт 6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем,  была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах».

         Истец  обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Выплата произведена в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился  к  ИП <ФИО4> с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключения ИП  <ФИО4> , сумма восстановительного ремонта  автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля с учетом износа. За оценку оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л. д. 12- 36). Истец понес почтовые расходы по  извещению ответчика  об оценке (л. д. 39- 41), а также  истцом выдана представителю нотариальная доверенность, за которую оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л. д. 43,44), расходы по оплате услуг представителя, согласно заключенного договора, составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л. д. 45,46).

         Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их, суд считает, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение. Разница между фактической суммой ущерба и  выплаченной страховой компанией суммой, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.  Представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным  ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания   недоплаченного страхового возмещения, до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

  Поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, ввиду того, что требования истца, после получения настоящего искового заявления, добровольно исполнены не были.

         В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец  обращался к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,   сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Однако требования истца добровольно ответчиком  исполнены не были .

         Размер штрафа, в данном случае, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, исходя из суммы иска, удовлетворенной в пользу истца ( <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей Х 50%).

         Расходы по оплате услуг оценщика, направлению телеграммы подлежат удовлетворению , в  порядке, определенном ст. ст. 94 и  98 п. 1 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен в полном объеме).

         Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат возмещению в полном объеме, так как их размер обоснованно подтвержден  договором и квитанцией. Кроме того, данный размер заявлен с учетом  того, что дело не  относится к категории сложных,  требующих  длительной подготовки и  продолжительных судебных заседаний.

         Расходы, связанные с разбором автомашины, оплаченные истцом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ  признаются судом необходимыми, связанными с выявлением скрытых дефектов в автомобиле, полученных после дорожно- транспортного происшествия.

         Расходы по составлению нотариальной доверенности не могут быть признаны судом необходимыми по делу, учитывая, что доверенность носит универсальный характер, не ограничивает представителя истца лишь  участием в данном судебном заседании, срок полномочий по доверенности составляет три года. Указанные расходы не подлежат возмещению.

         В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, исходя из цены иска, подлежащей удовлетворению.

         На основании изложенного,           руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

Иск     <ФИО1> удовлетворить частично .

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием  <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченное страховое возмещение,  <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф,  <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы по оплате услуг представителя ,  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оценке, <ОБЕЗЛИЧИНО> почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧИНО> дополнительные расходы по разбору автомобиля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход государства   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья-                                              Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.