Решение по делу № 33-531/2016 (33-12490/2015;) от 22.12.2015

Судья Саранцева О.В. Дело № 33-531 (33-12490)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурим ФИО12 к Василенко ФИО13 о взыскании суммы по договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Василенко Ю.В. на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с Василенко Ю.В. в пользу Бурим М.Ю., взыскана сумма просроченного платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ за период июнь-июль 2015 года в размере 200000 рублей, пеня в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6700 рублей, а всего 356700 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя Бурим М.Ю. – Бойко А.А., судебная коллегия

установила:

Бурим М.Ю. обратилась в суд с иском к Василенко Ю.В. о взыскании суммы по договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...», по условиям которого сумма сделки составляет 3000000 рублей, при этом, покупатель (ответчик) обязан совершать платеж (оплату) на сумму сделки по 100000 рублей ежемесячно в течение 3 лет. Последний платеж по договору был осуществлен в мае 2015 года. В настоящий момент сумма задолженности составляет 200000 рублей. Пеня за 60 дней просрочки составляет 150000 рублей. Просила взыскать с Василенко Ю.В. в ее пользу сумму просроченного платежа в размере 200000 рублей, пеню в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей.

В судебном заседании представитель Бурим М.Ю. – Бойко А.А. настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Василенко Ю.В. – Федосеева О.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что требование о взыскании задолженности подлежит прекращению в результате зачета встречных однородных требований, поскольку установлено, что на основании произведенной инвентаризации в ООО «...» в мае 2015 года выяснилось, что в кассе имеется недостача в размере 1760170 рублей 32 копейки, выданных в подотчет Бурим М.Ю. и ею не возвращенных. Общество уступило данный долг в указанной сумме Василенко Ю.В., который вносил в кассу общества по 100000 рублей в счет уплаты долга, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Таким образом, задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Бурим М.Ю., Василенко Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Василенко Ю.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупейда Е.Ф., действующей по доверенности от Бурим М.Ю., и Василенко Ю.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...», в соответствии с которым продавец (Бурим М.Ю.) на момент совершения сделки владеет 100 (ста целыми) долями в ООО «...».

Покупатель (Василенко Ю.В.) обязуется оплатить и принять в соответствии с пунктом 2.1 договора, а продавец обязуется передать в собственность покупателю часть доли в уставном капитале общества на условиях договора: общество – ООО «...», размер в % от уставного капитала ООО – 100 (сто целых), номинальная стоимость – 10000 рублей, сумма сделки – 3000000 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан совершать платеж (оплату) на сумму сделки в соответствии с пунктом 1.2 договора по 100000 рублей ежемесячно в течение 3 лет с момента заключения настоящего договора. Моментом исполнения обязательства по оплате считается момент передачи всех денежных средств продавцу, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств продавцу и/или распиской о получении продавцом наличных денежных средств.

С момента нотариального удостоверения настоящего договора покупатель Василенко Ю.В. становится собственником доли в уставном капитале ООО «...» в размере 100%. Стороны определили, что передача доли продавцом покупателю осуществляется без составления какого-либо акта приема передачи, передаточного акта или иного аналогичного документа (пункт 2.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе, в силу пункта 4.1 договора в случае задержки выполнения покупателем условий договора продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы сделки по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы сделки.

Указанный договор удостоверен нотариусом Хорольского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре произведена запись №.

При этом, судом установлено, что Бурим М.Ю. взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, Василенко Ю.В. стал собственником доли в уставном капитале ООО «...» в размере 100%, в связи с чем он, как покупатель указанной доли по данному договору обязан производить оплату суммы сделки на обозначенных в договоре условиях.

Исходя из изложенного, истцом представлены необходимые доказательства выполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, тогда как покупателем принятые на себя обязательства по оплате суммы сделки надлежащим образом и в установленные сроки не исполняются – с мая 2015 года оплата по договору не производится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 8 указанного закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, уставом общества.

В силу статьи 21 закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений вышеназванных норм, исходил из того, что ответчиком Василенко Ю.В. не выполнены обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с него должна быть взыскана просроченная задолженность по оплате суммы сделки за июнь-июль 2015 года в размере 200000 рублей, а также пеня в сумме 150000 рублей, рассчитанная в соответствии с условиями договора. При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным. Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Василенко Ю.В. был произведен зачет взаимных однородных требований на основании договора уступки денежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что в мае 2015 года в ходе инвентаризации ООО «...» был выявлен факт недостачи на сумму 1760171 рубля 32 копейки, которая была выдана в подотчет Бурим М.Ю. и до настоящего времени ею не возвращена. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило Василенко Ю.В. долг в указанном размере, и он в последующем производил оплату в кассу общества по 100000 рублей в счет взаимных обязательств.

Так, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Бурим М.Ю. имеет задолженность перед ООО «...» в сумме 1760171 рубль 32 копейки: в деле отсутствует вступившее в законную силу решение или приговор суда, либо иной документ, подтверждающий факт наличия задолженности.

Кроме того, условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен, не оспорен сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным, порядок расчета по договору путем взаимозачета не определен. Стороны договора избрали иной способ оплаты по договору, а именно путем внесения Василенко Ю.М. в счет оплаты суммы сделки по 100000 рублей ежемесячно в течение 3 лет.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны). Возможность применения указанной нормы подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству.

Между тем, в данном случае, наличие двух встречных однородных обязательств сторон – Василенко Ю.В. и Бурим М.Ю. либо ООО «...» и Бурим М.Ю. – отсутствует, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы – справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, приходные-кассовые ордера на общую сумму 1800000 рублей, полученные Бурим М.Ю. подотчет, акты о зачете взаимных требований, приходно-кассовые ордера на внесение Василенко Ю.В. в кассу Общества по 100000 рублей – доказательствами наличия у Бурим М.Ю. задолженности перед ООО «Ярославская управляющая компания» не являются. Большинство документов содержат подпись Василенко Ю.В., являющегося собственником доли в уставном капитале Общества в настоящее время и генеральным директором Общества на момент выдачи денежных средств подотчет Бурим М.Ю. Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.В. был осведомлен о размере выданных Бурим М.Ю. подотчет денежных средств, сомнений указанный факт у него не вызвал, договор был заключен на обозначенных в нем условиях без каких-либо дополнительных условий.

Также признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежал разрешению и рассмотрению арбитражным судом.

По общему правилу, установленному статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с защитой (реализацией) права истца, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, на возврат ответчиком, также не являющимся индивидуальными предпринимателями, денежных средств, которые он обязался выплатить по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами настоящего дела отсутствует спор, связанный с принадлежностью доли в уставном капитале общества, являющийся корпоративным и относящийся к специальной подведомственности арбитражного суда. В данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежной суммы, вытекающий из договора купли-продажи, между двумя гражданами и поручителями. То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на характер правоотношений не влияет. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предметом спора не является, поскольку истец не оспаривает переход права собственности на долю в уставном капитале к Василенко Ю.В., а ставит вопрос о взыскании ее стоимости с покупателя.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи