Решение по делу № 12-5/2015 (12-462/2014;) от 12.12.2014

Дело № 12-5/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2015 года                     город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги», которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были определены пределы ответственности ОАО «РЖД», не установлен собственник участка автомобильной дороги, за ненадлежащее содержание которой Общество привлечено к административной ответственности; выявленное административным органом несоответствие автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный переезд на 6 км ст. Комсомольск, требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, свидетельствует о том, что для поддержания автомобильной дороги в техническом состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, необходимо проведение ремонта, что не входит в понятие «содержание автомобильной дороги», а, следовательно, в обязанности ОАО «РЖД» как собственника железнодорожного переезда; в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия Обществом мер по ограждению разрушенного участка дороги, акты выявленных недостатков с фототаблицами составлены административным органом в одностороннем порядке, и устанавливают лишь размеры неровностей дорожного покрытия, сведений о принятии или непринятии мер по ограждению разрушенного участка дороги не содержат; ОАО «РЖД» не уведомлялось о проведении фотосъемки участка дороги и не участвовало при ее проведении, фотоснимки не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, т.к. не имеют привязки к местности, отсутствует дата фотосъемки, из фотоснимков невозможно определить, что разрушения дорожной одежды автомобильной дороги имеются в границах железнодорожного переезда. Помимо этого, должностным лицом ОГИБДД 22 октября 2014 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако, как следует из текста самого представления, оно вынесено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого было выявлено ненадлежащее содержание железнодорожного переезда, расположенного на ст. Комсомольск (<адрес>), тогда как представление содержит в себе указание на необходимость принятия мер в отношении железнодорожных переездов, вопросов о надлежащем или ненадлежащем содержании которых не был предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. Помимо этого, предметом представления является выполнение работ по устранению просадки и выбоины на регулируемом железнодорожном переезде, тогда как размер выбоин и просадок превышает предельные размеры, установленные ГОСТ 50597-93, что свидетельствует о разрушении дорожного полотна и необходимости проведения ремонтных работ, не входящих в состав содержания дорог, а, следовательно, не входит в обязанности ОАО «РЖД». На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Иванко Е.В. на требованиях и доводах, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, настаивала, дополнила также, что в случае, если судом будет принято решение о законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, просила снизить размер штрафа в связи с трудной экономической ситуацией в ОАО «РЖД».

Представитель административного органа Кальмбах Е.А. в судебном заседании просил оставить постановление и представление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя юридического лица, представителя органа административной юрисдикции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской федерации «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.

Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 октября 2014 года и обжалуемого постановления от 22 октября 2014 года в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 10 минут 18 сентября 2014 года по <адрес>, в границах регулируемого железнодорожного переезда 6 км 825 м
ст. Комсомольск (<адрес> выявлены нарушения требований законодательства о безопасности железнодорожных переездов и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правил дорожного движения Российской Федерации: в нарушение п. 3.1.2 требований ГОСТ Р 50597-93 установлены просадки (выбоины) на дорожном покрытии в границах железнодорожного переезда: при следовании в сторону пересечения с проезжей частью <адрес> – 1) 11см х 86 см х 76 см, 2) 10 см х 1 м 06см х 1 м 30 см; при следовании в сторону пересечения с <адрес> – 1) от 6 до 12 см х 4 м 07 см х 2 м 40 см, 2) 15 см х 2 м 10 см х 1 м 11 см. Таким образом, юридическим лицом ОАО «РЖД» допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным в 15:45 18 сентября 2014 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску в присутствии двух свидетелей, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным в 16:10 18 сентября 2014 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску в присутствии двух свидетелей.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано юридическое лицо ОАО «РЖД», ответственное за содержание участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, ОАО «РЖД» для достижения целей по обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, Общество осуществляет выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Поскольку ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за соответствие эксплуатационного состояния автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, Обществом не были приняты своевременные соответствующие меры к устранению помех в дорожном движении на участке дороги в границах регулируемого железнодорожного переезда 6 км 825 м ст. Комсомольск (<адрес>) в городе Мурманске, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о совершении юридическим лицом ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает установленным факт наличия вины в его действиях. В данном случае, действиями юридического лица нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Доводы жалобы о том, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не установлены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

Как следует из материалов дела на участке дороги в границах регулируемого железнодорожного переезда 6 км 825 м ст. Комсомольск (<адрес>) в городе Мурманске имеются неровности в виде выбоин дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые нормы.

Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему указанный протокол об административном правонарушении, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку указанные им сведения, соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе актам выявленных недостатков в содержании дорог от 18 сентября 2014 года, составленным в присутствии двух свидетелей, прилагаемыми к каждому из актов фототаблицами.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на участке дороги в границах регулируемого железнодорожного переезда 6 км 825 м ст. Комсомольск (<адрес>) в городе Мурманске выбоин дорожного покрытия, равно как не представлено доказательств того, что размеры имеющихся на указанном участке дороги выбоин дорожного покрытия не превышают предельно допустимых норм, принятия заявителем необходимых в соответствии с нормативными требованиями мер по ограждению разрушенного участка дороги.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные административным органом несоответствия автомобильной дороги нормативным требованиям, свидетельствует о том, что для поддержания автомобильной дороги в техническом состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, необходимо проведение ремонта, что не входит в понятие «содержание автомобильной дороги», а, следовательно, в обязанности ОАО «РЖД», основан на неверном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает безопасность дорожного движения. Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, данный довод заявителя является ошибочным.

Иные приведенные заявителем доводы не опровергают выводы должностного лица административного органа о доказанности вины юридического лица ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Должностным лицом административного органа полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права ОАО «РЖД» при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы в данной части, отмены либо изменения постановления не имеется.

Что касается доводов представителя ОАО «РЖД» о снижении наказания в виде административного штрафа, то в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется оснований для снижения назначенного должностным лицом органа административной юрисдикции административного штрафа, поскольку представителем юридического лица не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа.

Разрешая доводы жалобы о незаконности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вносят в организации и должностным лицам только при установлении причин и условий, способствовавших совершению конкретного административного правонарушения.

Под причинами понимаются, как правило, факторы (действия, бездействия, обстоятельства или их стечения), которые привели к совершению правонарушения, под условиями также понимаются факторы, которые, по сути, облегчили совершение правонарушения.

Представление, является тем процессуальным документом, с помощью которого должностное лицо государственного органа, акцентирует внимание поднадзорных субъектов на имеющихся недостатках в их работе.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, должно способствовать принятию соответствующими лицами конкретных организационных мер для пресечения и предупреждения административных правонарушений.

В связи с этим, представление должно быть основанным на материалах дела и содержать конкретные предложения о принятии мер по устранению недостатков в работе по предупреждению административных правонарушений.

    Вместе с тем, представление от 22 октября 2014 года, внесенное в ОАО «РЖД» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предметом которого явилось ненадлежащее содержание участка дороги в границах регулируемого железнодорожного переезда 6 км 825 м ст. Комсомольск
(<адрес>) в городе Мурманске, должностным лицом органа административной юрисдикции также указано ОАО «РЖД» на необходимость устранения причин ненадлежащего содержания иных железнодорожных переездов Ленинском административном округе города Мурманска, тогда как доказательства ненадлежащего содержания указанных железнодорожных переездов ОАО «РЖД» материалы дела об административном правонарушении не содержат.

    При таких обстоятельствах представление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, а представление подлежит изменению путем исключения из него указания на необходимость устранения ОАО «РЖД» просадки на дорожном покрытии, восстановления поврежденных сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ на железнодорожном переезде 94 участок по <адрес>; необходимость устранения ОАО «РЖД» просадки на дорожном покрытии, восстановления поврежденных сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ на железнодорожном переезде 94 участок по <адрес>; необходимость устранения просадки и выбоины на железнодорожном переезде 3 км ПК-2 Мурманск-Ваенга,
<адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения.

Представление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указания на необходимость устранения ОАО «РЖД» просадки на дорожном покрытии, восстановления поврежденных сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ на железнодорожном переезде 94 участок по <адрес>; необходимость устранения ОАО «РЖД» просадки на дорожном покрытии, восстановления поврежденных сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ на железнодорожном переезде 94 участок по <адрес>; необходимость устранения просадки и выбоины на железнодорожном переезде 3 км ПК-2 Мурманск-Ваенга, <адрес>, в остальной части представление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                          А.В. Маренкова