Решение по делу № 2-2330/2016 ~ М-2018/2016 от 04.07.2016

                             дело № 2-2330/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                 г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Юдинцеву В.П., Михайлову И.В. и Колемагину Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Юдинцеву В.П., Михайлову И.В. и Колемагину Б.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 848400 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11684 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного примерно в 150 м. по направлению на запад от ориентира земельный участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, залоговой стоимостью 500 000 руб., и обращении взыскания на автомобиль Toyota Ipsum, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 400 000 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований банка, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует разрешению судом процессуального вопроса.

Ответчик по делу Михайлову И.В. в предварительном судебном заседании просил о направлении дела по подсудности в связи с регистрацией заемщика по кредиту Юдинцева В.П. на территории Ленинского района г.Владивостока.

Ответчики Юдинцев В.П. и Колемагин Б.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении заявленных банком требований по месту указанном в иске, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что признается их надлежащим уведомлением.

Выслушав ответчика Михайлова И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд передает его для рассмотрения по подсудности в связи со следующим.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При подаче искового заявления истцом указано место жительства ответчика Юдинцева В.П. в г.Артеме. Однако по сведениям УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена его регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Остальные ответчики также зарегистрированы на территории г.Владивостока.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска ответчики не являлись зарегистрированными и не проживали в г.Артеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Юдинцеву В.П., Михайлову И.В. и Колемагину Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации расходов по оплате государственной пошлины, принято судом к рассмотрению с нарушением правила подсудности, что в силу ч.2 ст.33 ГПК РФ является основанием для передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика – заемщика по кредиту Юдинцева В.П. в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░