Решение по делу № 2-1212/2015 ~ М-1061/2015 от 22.07.2015

№ 2-1212/15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В. П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования 30612,24 руб.; сумму неустойки на день рассмотрения в суде, но не более 30612,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 3360,33 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и услуг представителя 16000 руб., за оформление доверенности 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 127551 руб. под 29,90% годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора предусмотрено присоединение к программе страхования и уплаты за страхование 30612,24 руб., которые были списаны единовременным платежом в момент заключения договора. Взимание указанной комиссии истец считает незаконным, поскольку вследствие непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, право на свободный выбор услуги было нарушено.

На основании указанного, истец просил о взыскании платы за подключение к программе страхования 30612,24 руб.; суммы неустойки на день рассмотрения в суде, но не более 30612,24 руб.; компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и услуг представителя 16000 руб., за оформление доверенности 1700 руб.

Истец Давыдов В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Беспаликов А.Д. уменьшил заявленные требования, просил взыскать плату за подключение к программе страхования в размере 26418,36 руб., в остальной части требований просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором представил возражения по заявленным требованиям.

В обоснование своих возражений указывает, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. Истец выбрал по своему усмотрению кредитования со страхованием. Положения кредитного договора со страхованием, заключенного с истцом, являются законными и обоснованными, поскольку договор был подписан истцом добровольно и без какого-либо принуждения со стороны ответчика. Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуги по заключению договора страхования. Кроме того, истец вправе в течение 30 дней с момента включения в программу добровольного страхования подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. С данным заявлением истец не обращался. Таким образом, истец пропустил разумный срок отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков по страхованию.

До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой премии Банком в пользу страховой компании 69,53% от суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Так же представитель ответчика указала на то, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, просила снизить неустойку до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда полагала подлежащим уменьшению до 500 рублей. По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила также отказать, поскольку действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности – неустойки и процентов. Юридические расходы, заявленные истцом, не обоснованы и не могут быть взысканы, так как не представлены истцом, подтверждающие документы на оказание данных услуг.

Представитель СК «АЛИКО» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследуя материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 года путем подписания заявления- оферты со страхованием между Давыдовым В.П. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Давыдову В.П. был предоставлен кредит в сумме 127551 рубль под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Из раздела Б «Данные о Банке и о кредите» следует, что по указанному договору предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Данная сумма уплачивается, единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» на имя Давыдова В.П. подтверждается, что 26.03.2014 года, то есть в день выдачи кредита, фактически Давыдову В.П. выдана сумма в размере 96938,76 руб. и списана сумма в размере 30612,24 руб. в счет уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков.

При оформлении кредита Давыдов В.П. указал в заявлении-оферте на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которыми в том числе предусмотрена возможность внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

26.03.2014 года Давыдов В.П. подписал стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до события недобровольная потеря работы, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания того, какую сумму составляет страховая премия) указана в договоре о потребительском кредитовании.

Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Давыдову В.П. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

При этом, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на 30612,24 рублей (96938,76 руб.). Истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования.

В пункте 7 заявления-оферты Давыдова В.П. указан размер страховой премии 69,53% от суммы в пользу страховой компании. Таким образом, сумма страховой премии, предназначенной страховой компании составляет 21284,69 руб. (30612,24 х 69,53%), соответственно премия Банку за оказание услуг по страхованию составила 9327,55 руб. (30612,24 – 21284,69).

В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» не предоставил доказательств, перечисления страховой суммы ЗАО «Алико» по добровольному страхованию истца в указанном размере.

При этом, из копии выписки по счету по кредиту, выданному на имя Давыдова В.П. видно, что 26.03.2014 года денежные средства, предназначенные на оплату за подключение в программу страховой защиты заемщиков, были переведены на счет №.

Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385-п от 16.07.2012 года, утвержденного председателем центрального банка РФ, следует, что денежные средства, помещенные на счет № являются финансовым результатом текущего года, а именно данные счета предназначена для учета доходов и расходов и отражения финансового результата (прибыль или убыток) от деятельности кредитной организации в течение года.

Из представленного ответчиком платежного поручения № 43 от 16.04.2014 г. следует, что ЗАО «Страховая компания «Алико» со счета в филиале «Центральный» в ООО ИКБ «Совкомбанк» в г. Бердск перечислила страховую премию себе же на счет в ЗАО КБ «СИТИБАНК» в г. Москва, что нельзя признать подтверждением перечислением ответчиком страховой компании страховой премии по страхованию истца.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма платы комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «АЛИКО» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истца как потребителя.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Доказательств, в подтверждении сведений ответчика о существовании и заключении ПАО «Совкомбанк» кредитных продуктов без страхования, Банком не представлено.

Кроме прочего, согласно заключенному между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» и ПАО «Совкомбанк» 10 июля 2011 года договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы, на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равен в зависимости от разных программ страхования составляет: 0,0138%, 0,0275% и 0,0548% (п. 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением Программы добровольного группового страховая защиты заемщиков № 2 от 24.09.2013 года к договору № 100711/СОВКОМ-П от 10.09.2011 года рассчитывается в отношении каждого застрахованного лица по следующей формуле: ежемесячный индивидуальный страховой тариф по соответствующей Программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах.

Размер ежемесячного индивидуального страхового тарифа для программы страхования 1 равен – 0,2360%; программы 2 – 0,2508%; программы 3 – 0,2809%; программы 4 – 0,2781%; программы 5 – 0,1898%; программы страхования 6 сроком на 12, 18, 24, 36, 60 месяцев – 0,15%.

Данных о том, какую программу страхования использовал банк, материалы дела не содержат.

Из выписки по счету Давыдова В.П. видно, что плата за включение в программу страхования, составила 30612,24 руб.

Исходя из положения договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» и ООО ИКБ «Совкомбанк», с учетом того, что сумма кредита, выданного Давыдову В.П. составляет 127551 руб., применяя самый большой возможный тариф, страховая премия, подлежащая направлению в ЗАО СК «АЛИКО» составляет 21497,40 руб. (0,2809 % х 127551 руб. х 60).

Следовательно, вознаграждение банка за оказанные услуги по подключению к Программе страхования составила при таких условиях 9114,84 руб. (30612,24 – 21497,40), что так же не было согласовано с заемщиком, и он не был предупрежден об этом.

Кроме этого, указанные в заявлении-оферте проценты в размере 69,53, не согласуются с суммами, рассчитанными по программе страхования.

Заявление Давыдова В.П. на включение в программу страхования не содержит размера тарифа страховой премии.

На основании выше изложенного, у суда имеются все основания полагать, что информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора с Давыдовым В.П., не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком и не довел до истца достоверную информацию о предоставленной услуге, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В связи с чем, принимая во внимание положения, установленные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера стоимости услуг банка и размера страховой премии являются недействительным в силу ничтожности.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения 26418,36 руб.

Исковые требования о возврате истцу денежных средств за включение в программу добровольного страхования в размере 26418,36 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Совкомбанк» в уменьшенном истцом размере.

Возражения ответчика относительно пропущенного истцом разумного срока по отказу от исполнения договора, не могут быть признаны судом во внимание, поскольку в соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст.196 ГК РФ), который по данному делу не истек.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 и п.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 19.02.2015 года ответчиком получена претензия истца о возврате ему денежной суммы, оплаченной за включение в программу добровольного страхования в размере 30612,24 руб., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответчик не ответил на претензию истца. Следовательно, неустойка подлежит уплате с 02.03.2015 года.

На день вынесения решения суда просрочка составляет 138 дней.

3% от суммы 26418,36 руб. составляют 792,55 руб.

792,55 руб. х 138 дней = 109371,90 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 109371,90 руб., что превышает установленный законом предел подлежащей взысканию неустойки.

В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату комиссий, небольшой срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным неустойку уменьшить до 5000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3360,33 руб. за период с 26.03.2014 г. по 17.07.2015 г. – 479 дней.

Ст. 395 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответственно в пользу Давыдова В.П. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 года по 31.05.2015 года (до введения в действие нового положения ст. 395 ГК РФ 01.06.2015 г.) 432 дня, что составляет 2615,41 руб. (26418,36 руб. х 8,25 % х 432 дн. / 360 дн.).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Соответственно в пользу Давыдова В.П. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года (введение в действие нового положения ст. 395 ГК РФ) по 17.07.2015 года (составление искового заявления) 47 дней, что составляет 363,19 руб. (26418,36 руб. х 10,53 % х 47 дн. / 360 дн.).

Всего за весь период с 26.03.2014 года по 17.07.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2978,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Давыдова В.П..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя - истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу по вине ответчика, её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ПАО «Совкомбанк» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу Давыдова В.П. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17698,48 руб. (26418,36 + 5000 + 2978,60 + 1000) х 50%).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы всего в сумме 17700 рублей, в том числе 16000 рублей за составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде; 1700 рублей услуги по оформлению доверенности. Расходы истца по оказанию юридических услуг подтверждаются квитанцией № 98 от 04.02.2015 г.. Расхода истца по оформлению доверенности ничем не подтверждены.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя определено положениями ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за оформление доверенности в размере 1700 рублей, не подтверждены документально, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы взыскиваются в разумных размерах.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования Давыдова В.П. о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 35396,96 руб. Требования Давыдова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, также были удовлетворены.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 1261,91 руб. + 300 руб. (по требования компенсации морального вреда) = 1561,91 рубль.

01.09.2014 год ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова В. П. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Давыдова В. П. плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 26418 руб. 36 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2978 руб. 60 коп., штраф в размере 17698 руб. 48 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., а всего 58095 рублей 44 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1561 рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                     К.М.Жуков

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 года.