Решение по делу № 2-245/2017 (2-5231/2016;) ~ М-5432/2016 от 02.12.2016

                                                Дело № 2-245/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                        г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

с участием представителя истца - Е.Е. Мифтахутдиновой,

представителем ответчика - Р.Р. Юмагулова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамского А. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 320», госномер №, под управлением Ф.Р. Сайфуллина и автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», госномер №, под управлением А.О. Закамского, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Ф.Р. Сайфуллин.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Северная Казна», у которого приказом №ОД-876 от 22 апреля 2015 года отозвана лицензия.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежные средства не были выплачены.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240 349 рублей 49 копеек.

Согласно отчету №-УТС размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму в размере 27 602 рубля 31 копейка. За составление отчетов истцом уплачена сумма в размере 7 100 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., штраф, с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что решением Московского районного суда г.Казани от 21 апреля 2015 года, дело 2-200/15 исковые требования А.А. Закамского к ООО «Страховая компания «Северная Казна» были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в полном объеме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

На основании п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 320», госномер №, под управлением Ф.Р. Сайфуллина и автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», госномер №, под управлением А.О. Закамского, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Ф.Р. Сайфуллин.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Северная Казна», у которого приказом №ОД-876 от 22 апреля 2015 года отозвана лицензия.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240 349 рублей 49 копеек.

Согласно отчету №-УТС размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму в размере 27 602 рубля 31 копейка. За составление отчетов истцом уплачена сумма в размере 7 100 рублей.

Из материалов гражданского дела №2-200/15 по делу по иску А.А. Закамского к ООО «СК «Северная Казна», И.Р. Сайфуллину усматривается, что решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Северная Казна» в пользу А.А. Закамского взыскано, в том числе страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.

Согласно пояснениям истца он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП, СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежные средства не были выплачены.

Истец в претензионном порядке обратился в РСА с требованием о производстве страховой выплаты в размере 120000 рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу так же было отказано в удовлетворении требований.

В отношении ООО СК "Северная Казна" определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают определённые последствия. В частности, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Московского районного суда г.Казани от 21 апреля 2015 года по иску истца к ООО СК «Северная казна» возникли до принятия решения арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, разрешение требований истца с аналогичными требованиями к РСА судом невозможно ввиду нижеследующего.

Положение пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 этой же статьи).

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Действительно, на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из пояснений представителя истицы, усматривается, что решение Московского районного суда города Казани от 21 апреля 2015 года по иску А.А. Закамского к ООО «Страховая компания «Северная Казна» не исполнено, страховое возмещение истцом обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" не выплачено вследствие банкротства страховщика. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела № 2-200/15, в котором имеется исполнительный лист, не полученный А.А. Закамским.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть первая); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая).

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как отмечено в определении Верховным Судом Российской Федерации от 3.03.2015 N 91-КГ14-6 наличие судебного решения само по себе не означает, что убытки истицы действительно возмещены.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, заслуживающим внимание обстоятельством является то, что обязанность по возмещению имущественного вреда А.А. Закамскому возложена на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Северная Казна" до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Каких-либо данных о том, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" признано в настоящее время банкротом, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реализации истицей права на обращение как в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения состоявшегося в ее пользу судебного решения о взыскании страхового возмещения с должника - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" и последующего прекращения исполнительного производства в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по исполнению состоявшегося решения суда ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, материалами дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют и доказательства невозможности исполнения данных обязательств непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казана" за счет его имущества в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к РСА о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также подлежат отклонению и исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями со стороны СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закамского А. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

Судья                       К.А. Плюшкин