Решение по делу № 5-189/2015 от 20.02.2015

Дело № XXX

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Ковин А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

Власову Ю.Г., XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей ..., работающей в <данные изъяты> бухгалтером, но нуждающимся в услугах переводчика, ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Власову Ю.Г. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Власову Ю.Г. XX.XX.XXXX в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак XXX при выезде из арки ... в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода, идущего по тротуару. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава – частичное повреждение передней крестообразной связки, разрыв заднего рога внутреннего мениска, контузионные изменения (отек костного мозга) наружных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Власову Ю.Г. вину в инкриминируемом ей административном правонарушении не признала и показала, что действительно XX.XX.XXXX в указанное время, управляя технически исправным автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак XXX, выезжая со ..., со скоростью менее <данные изъяты>, убедившись в отсутствии пешеходов, начала выезжать из арки дома. В это время по тротуару бежала девушка, которая на полном ходу ударилась о ее автомобиль с левой стороны в переднее крыло и упала на тротуар. Виновным в ДТП считает девушку-пешехода, поскольку она бежала по тротуару и не смотрела по сторонам.

Потерпевшая ФИО3, будучи предупрежденной об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, показала в судебном заседании, что XX.XX.XXXX в указанное время шла по ..., проходя мимо арки ... увидела автомобиль, выезжающий из арки, и в следующий момент, произошел удар. После ДТП на автомобиле «Скорой помощи» она была доставлена в Покровскую больницу, дальнейшее лечение проходила в клинике «Будь здоров». Виновным в ДТП считает водителя автомобиля. Причиненный ущерб ей не возмещен.

Вина Власову Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от XX.XX.XXXX, составленным уполномоченным должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО4, с которым Власову Ю.Г. ознакомлена, согласна частично, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО5 в присутствии двух понятых, с которой Власову Ю.Г. и ФИО6 ознакомлены, согласны, о чем свидетельствуют подписи

- телефонограммой XXX из Покровской больницы Санкт-Петербурга, согласно которой ФИО3 XX.XX.XXXX в 11 часов 20 минут была доставлена с ушибом мягких тканей затылочной области и правого костного сустава в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от XX.XX.XXXX, составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО5, в присутствии двух понятых, с участием водителя Власову Ю.Г., о чём имеются подписи;

- заключением эксперта XXX. от XX.XX.XXXX, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава – частичное повреждение передней крестообразной связки, разрыв заднего рога внутреннего мениска, контузионные изменения (отек костного мозга) наружных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются, как вред здоровью средней тяжести;

- рапортом старшего гос.инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому участок дороги у ... является дорогой регионального значения, технические средства организации дорожного движения на данному участке установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004, дорожное покрытие проезжей части соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93, дорожная разметка нанесена, недостатков в содержании ТСОДД и дорог, явившихся причиной данного ДТП, не выявлено; и другими материалами.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании была обозрена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Власову Ю.Г., согласно которой водитель автомобиля «Форд» не снижая скорости перед выездом из арки, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов.

По мнению суда в действиях Власову Ю.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, так как она совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Своими действиями Власову Ю.Г. нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд считает представленные доказательства достоверными и бесспорными, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Власову Ю.Г. в его совершении.

Показания потерпевшей ФИО3 логичны, последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, и у суда сомнений не вызывают.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в области дорожного движения, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, личность виновного.

Власову Ю.Г. вину в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признала, ущерб не возместила, однако ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил в области безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и с учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 12.24 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Власову Ю.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения о получателе штрафа, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов:

Получатель платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО)

ИНН XXX

КПП XXX

ОКТМО XXX

Номер счета получателя платежа – XXX

Банк Северо-Западное ГУ Банка России

БИК XXX

КБК XXX

Дата нарушения _______________

Наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд течение 10 суток со дня его вручения.

СУДЬЯ: