Решение по делу № 2-1114/2015 (2-5899/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2- 1114/ 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Загородных Н.Г.,

    с участием истца Кудинова В.А., его представителя по ордеру адвоката Чурсановой    С.В.,

    представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Косенкова В.М.,

    третьего лица Ефремовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кудинова В. А. к ООО (Наименование1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

         Кудинов В.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

         В обоснование иска истец указал, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года удовлетворен его иск к ООО (Наименование1) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Данное судебное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако, присужденную сумму он не получил от ответчика до настоящего времени. Судебным решением установлено, что он произвел в указанном размере оплату задолженности за ответчика по арендной плате земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, перед (Наименование1) четырьмя платежными поручениями (двумя от (ДД.ММ.ГГГГ) года, от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) года) через (Наименование2) Эти обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда. К рассматриваемой ситуации в соответствии со ст. 1103 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

Просил взыскать задолженность по процентам с ответчика в указанном выше размере, произведя ее расчет с (ДД.ММ.ГГГГ) года по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования в части определения размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45-46).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Чурсанова С.В. иск поддержали, настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом их на день принятия судебного решения и именно с даты (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда, по их мнению, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств. Уточнили, что просят одновременно сохранить ставку рефинансирования в 8, 25 % годовых на сумму долга в <данные изъяты> руб. со дня принятия судебного решения по настоящему делу и до погашения образовавшейся задолженности по сумме неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Косенков В.М. не отрицал, что общество не погасило до настоящего времени присужденную судом сумму задолженности в <данные изъяты> руб. перед Кудиновым В.А., но полагал, что право на взыскание данных процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца лишь с (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда данное судебное решение о взыскании с них неосновательного обогащения, вступило в законную силу либо со дня, когда к ним был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку, именно с этого времени следует считать, что ответчик узнал о том, что Кудинов В.А. погасил задолженность общества по арендной плате за земельный участок, возникшую в период его деятельности как единственного учредителя и директора общества, за счет личных средств, а не за счет ранее полученных им <данные изъяты> руб. от Ефремова А.В. по предварительному договору купли – продажи арендуемого им земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, где была предусмотрена обязанность Кудинова В.А. оплатить данную задолженность за счет именно средств, полученных по предварительному договору купли – продажи, а истец повел себя недобросовестно в этом плане.

Возражения по иску ответчик также представил в письменном виде (л.д.49-50).

    Привлеченная к участию в деле истцом в качестве третьего лица учредитель ООО (Наименование1) на настоящее время Ефремова Н.Д. поддержала позицию представителя ООО (Наименование1) в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Другой учредитель ООО (Наименование1) Ефремов А.В. извещен о рассмотрении данного дела (л.д.61). Однако, в судебное заседание не явился. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела (№) по иску Кудинова В.А. к ООО (Наименование1) о взыскании неосновательного обогащения, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов, на сумму присужденного судом неосновательного обогащения, подлежат лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года с ООО (Наименование1) в пользу Кудинова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33-35).

Данное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.90-92).

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено ответчиком, что признано в судебном заседании представителем ответчика по доверенности Косенковым В.М.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений данного закона истец вправе требовать с ответчика, не возместившего ему сумму денежного неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика признал, но между сторонами возник спор о том, с какого времени ответчик как приобретатель неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб. узнал о неосновательности их получения.

Истец утверждал, что о неосновательности приобретения данных денежных средств ответчик узнал сразу же после перечисления денежных средств им в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда он погасил за него задолженность по арендной плате за пользование земельным участком перед (Наименование1) от своего имени, о чем указано в чеках-ордерах от его имени. Доказательством этому, является апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где ответчиком указано, что сумма задолженности по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года погашена в полном объеме до вступления в законную милу оспариваемого судебного акта. Так, на счет (Госорган1) по <адрес> для (Наименование1) по <адрес> за аренду участка по договору (№) перечислено: по чеку ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб. оплаты за (ДД.ММ.ГГГГ) год, по чеку-ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) года - <данные изъяты> руб. оплаты за (ДД.ММ.ГГГГ) год, по чеку-ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб. оплаты за первое полугодие (ДД.ММ.ГГГГ) года, по чеку-ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб. оплаты за первое полугодие (ДД.ММ.ГГГГ) года. Всего перечислено арендной платы в сумме 820 000 руб. за период аренды с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-48).

В связи с чем просил истец проценты взыскивать с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Ответчик утверждал, что о неосновательности обогащения узнал лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть с даты вступления в законную силу судебного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о взыскании с него неосновательного обогащения.

    Суд же приходит к выводу о том, что временем, с которого следует считать, что приобретатель неосновательного обогащения, ответчик, узнал о неосновательности получения спорных денежных средств, является (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть, дата получения им копии искового заявления истца Кудинова В.А. к нему о взыскании спорного неосновательного обогащения, где Кудинов В.А. сообщил об уплате данных денежных средств из личных средств (л.д.68).

    С этой даты и подлежат уплате истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного доводы ответчика, что такой датой их осведомленности о том, что Кудинов В.А. уплатил спорные деньги из личных средств, а не из <данные изъяты> руб., переданных ему для общества по предварительному договору купли - продажи и предназначенных для оплаты задолженностей общества, в том числе по аренде земельного участка, является дата вступления в силу судебного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд находит несостоятельными. Поскольку, этот период времени, со дня получения ими копии искового заявления и до дня вступления в законную силу судебного решения, являлся периодом проверки судами утверждений ответчика об оплате задолженности арендных платежей истцом именно из денег, принадлежащих обществу, а не истцу, и, как установлено, судами эти доводы признаны необоснованными.

Не видит суд и оснований исчислять размер задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами и со времени, о котором утверждал истец.

Ибо установлено, что действительно, имело место (ДД.ММ.ГГГГ) заключение между Кудиновым В.А. от имени общества ООО (Наименование1) и Ефремовым А.В. предварительного договора купли – продажи арендованного земельного участка и объекта незавершенного строительства на нем за <данные изъяты> руб., что подтверждено этим договором (л.д.51-53), и было признано в настоящем судебном заседании сторонами.

Согласно данному договору в качестве обеспечения заключения основного договора было передано Кудинову В.А. <данные изъяты> руб., что подтверждено расписками от имени Кудинова В.А. (л.д.54-55) и признано им в настоящем судебном заседании.

В соответствии же с п. 3 этого договора указанная сумма в <данные изъяты> руб. должна была использоваться в числе других целей на уплату задолженностей по налогам и сборам, в том числе погашение задолженности по арендной плате и пени спорного земельного участка в течение трех банковских дней со дня подписания состоявшегося договора.

Указанные обстоятельства позволяли ответчику уплату спорных денежных сумм в погашение задолженности по арендной плате и пени истцом, последовавшую сразу после заключения предварительного договора и получения на это денег, принимать, как уплату из переданных денежных средств в <данные изъяты> руб., до сообщения им об уплате этой задолженности из иных средств в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения.

Сообщение в апелляционной жалобе ответчика о перечислении задолженности по арендной плате и пени чеками-ордерами на вышеуказанный вывод суда повлиять не может. Поскольку данная апелляционная жалоба датирована (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть до уточнения Кудиновым В.А. об ином источнике оплаты задолженности.

Доводы истца и третьего лица Ефремовой Н.Д. об обмане друг друга при совершении сделки купли – продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта в предмет спора не входят. Поэтому, не принимаются во внимание. Как установлено в ходе судебного разбирательства, эти доводы проверяются в настоящее время Арбитражным судом <адрес>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно вышеуказанному закону при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, но учетная ставка банковского процента по данным Центробанка, на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения является одинаковой и составляет 8, 25 % годовых.

Поэтому, оснований отказывать истцу в применении вышеуказанной ставки, у суда нет.

По данному делу выше установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с (ДД.ММ.ГГГГ) года по день вынесения судебного решения (450 дней). Также истец просил сохранить ставку по день фактического исполнения решения суда. В связи с чем суд полагает необходимым рассчитать проценты в твердой денежной сумме на день вынесения судебного решения.

На день принятия решения размер данных процентов составит – <данные изъяты> руб.

Расчет: (<данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Более короткого срока договором не установлено. Поэтому, нет оснований отказывать истцу в сохранении процентов на сумму основного долга <данные изъяты> руб. в размере 8, 25 % годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года и по день фактического исполнения решения суда.

Пропорционально этой сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит <данные изъяты>.

Расчет следующий: <данные изъяты> руб.

    При подаче искового заявления истом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

        Таким образом, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика ООО (Наименование1) в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ООО (Наименование1), ИНН (№), в пользу Кудинова В. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.

        На сумму займа в <данные изъяты> руб. сохранить проценты в размере 8,25 % годовых, как проценты за пользование чужими денежными средствами, до фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова