Решение по делу № 5-618/2012 от 07.08.2012

185910. г. Петрозаводск, ул. Красная,33 5-618/12-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пуннь Р.Л., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

06.08.2012г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску был составлен протокол в отношении Пуннь Р.Л. о нарушении им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное дело направлено для рассмотрения в Петрозаводский городской суд.

В судебном заседании Пуннь Р.Л. не признал своей вины, ссылаясь на то, что, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Д, на <адрес>, перед пешеходным переходом применил экстренное торможение, так как двигавшиеся впереди машины также резко затормозили. Столкновения не произошло. В зеркало он видел, что упавший в салоне автобусе пассажир не держался за поручень.

Потерпевшая К в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её присутствия.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Пуннь Р.Л. состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В вину Пуннь Р.Л. должностным лицом вменяется совершение правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Пуннь Р.Л., управляя автомобилем Д. на <адрес> в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал скорость движения при возникновении опасности применил экстренное торможение, в салоне автомобиля (автобуса) произошло падение пассажира – К, которой причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Учитывая, что Пуннь Р.Л. при возникновении опасности (резкого торможения двигавшихся впереди автомобилей) принял меры (экстренное торможение) для снижения скорости, не допустил столкновения автомобилей, прихожу к выводу, что им не были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Предотвращая столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, в целях которого и было применено экстренное торможение, Пуннь Р.Л. действовал в состоянии крайней необходимости.

Поскольку при столкновении автомобилей вред здоровью мог быть причинен и другим гражданам, в частности водителю автомобиля, двигавшегося впереди, а также вред имуществу (автомобилю и автобусу), прихожу к выводу, что вред предотвращенный больше, чем вред причиненный потерпевшей К

Действие лица в состоянии крайней необходимости свидетельствует об отсутствии вины Пуннь Р.Л. и является основанием, предусмотренным п.п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу.

Кроме того, потерпевшая К в своих письменных объяснениях не утверждает, что в момент экстренного торможения она держалась за поручень, Пуннь Р.Л. в своих письменных объяснениях и объяснениях в судебном заседании утверждает, что потерпевшая не держалась за поручень, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ч.4 ст. 1.5, п.п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по административному делу № 5-618/12-12 в отношении Пуннь Р.Л. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.А.Семерикова