Решение по делу № 2-4766/2016 от 28.03.2016

                                                     Гражданское дело № 2 - 4766/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ТС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Захарова ТС обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 03.01.2015г. в результате ДТП, которое произошло на ул. Мате Залки, 37 г. Красноярска между автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением Игитханяна АО (собственник Хмелев НЮ) и автомобилем Ниссан Скайлайн г/н № под управлением Гринева АВ (собственник Захарова ТС), транспортному средству истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 74 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты определенной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 205 468 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 156 750 руб., годные остатки 33 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, страхования компания произвела выплату в размере 25 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 050 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8500 руб., неустойку в размере 56 399,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Захарова ТС, третьи лица Игитханян АО, Хмелев НЮ, Гринев АВ, Рязанцев АП в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Третье лицо Клюев АО просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 03.01.2015г. в результате ДТП, которое произошло на ул. Мате Залки, 37 г. Красноярска между автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением Игитханяна АО (собственник Хмелев НЮ) и автомобилем Ниссан Скайлайн г/н № под управлением Гринева АВ (собственник Захарова ТС), транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Игитханян АО, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Гринева АВ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 5 листах.

Гражданская ответственность Игитханяна АО на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», на основании страховых полисов №. Гражданская ответственность Гринева АВ на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2015г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 74 100 руб., затем страхования компания произвела выплату в размере 25 900 руб., всего 100 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты определенной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 205 468 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены. Рыночная стоимость автомобиля составляет 156 750 руб., стоимость годных остатков составляет 33 200 руб., что подтверждается заключением ООО «О».

В соответствии с ч. 6.1 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 32 050 руб. (из расчета 156 750 – 33 200= 123 550 + 8 500 = 132 050 – 100 000 = 32 050).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку. Расчет неустойки: период просрочки с 17.03.2016г. по 21.06.2016г. – 96 дней; 32050х1%х96=30 768. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 30 768 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходатайстве от 01.06.2016г. ответчик изложил ст. 333 ГК РФ, однако, обоснованного заявления об уменьшении неустойки, ответчиком представлено не было. На обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах настоящего дела, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, как до обращения истца с иском в суд о взыскании страховой выплаты, так и в ходе рассмотрения указанного спора по существу, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона ФР «О защите прав потребителей» суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15 384 руб. (из расчета: 32050 : 2 = 15 384).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере руб. (из расчета: 32050 + 30768 = 62818 – 20000 = 42 818 х 3% + 800 = 2084,54 + 300 (моральный вред) = 2384,54).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаровой ТС страховое возмещение в размере 32050 руб., неустойку в размере 30768 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15384 руб., всего 81 202 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2384,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                         Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.