Решение по делу № 2-16/2018 (2-3288/2017;) ~ М-3219/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца Светлова И.А., представителя ответчика Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Земфиры Мубаракьяновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова З.М. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере 74 088 руб. 04 коп., расходов по оценке - 7000 руб., неустойки – 200 000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. около дома 16 по ул. Рябинина в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Деминцевой Т.А. и автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Мухаметовой Э.М. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Деминцева Т.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». 21 октября 2015 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 86311 руб. 96 коп. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовала оценку ущерба. Согласно заключению ООО «ЭкспертПрофи» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 160 400 руб. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком надлежаще не исполнено, истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 руб. за период с 07 ноября 2015 г. по 11 июля 2017 г. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Мухаметова З.М., третьи лица Муралева Т.А., Яглов И.В., Мухаметова Э.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще.

В материалах дела от представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» имеется заявления о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Истец, третьи лица о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. от исковых требований в части взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74088 руб., расходов по оценке 7000 руб., штрафа 37044 руб. 02 коп. отказался.

Отказ от иска в данной части мотивирован тем, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 64270 руб. 10 коп. 22 марта 2018 г.

Отказ от иска в части судом принят, производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с 07 ноября 2015 г. по 11 июля 2017 г. в сумме 116674 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 1700 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Представил письменное заявление. Пояснил аналогично изложенному в иске, дополнил, что размер требований уточнен в связи с тем, что страховая компания выплатила сумму штрафа, неустойку - 22788 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда – 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова О.В. просила иск оставить без удовлетворения. Полагает, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено полностью, поскольку 22 марта 2018 г. на основании результатов судебной экспертизы страховая компания произвела доплату истцу в сумме 64270 руб.10 коп., в том числе: 22788 руб. 04 коп. – доплата страхового возмещения, 7000 руб. – расходы на оценку, 11394 руб. 02 коп. – штраф, 300 руб. компенсация морального вреда, 22788 руб. 04 коп. – неустойка в размере недоплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что истец Мухаметова З.М. является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

Из административного материала следует, что 19 августа 2015 г. в 23 часа 20 минут на ул. Рябинина 16 г. Йошкар-Олы Муралева (Деминцева) Т.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Рябинина – б. Победы двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> г.р. № приближающейся по главной дороге, т.е. нарушила п. 13.9 ПДД, что привело к столкновению с последующим наездом на дерево автомашины <данные изъяты>

Постановлением должностного лица ГИБДД от 19 августа 2015 г. Деминцева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис №, Деминцевой Т.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, что следует из справки о ДТП (л.д. 6).

15 октября 2015 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 21 октября 2015 г.

Страховая компания признала случай страховым и 06 ноября 2015 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 86311 руб. 96 коп., что следует из акта о страховом случае (л.д. 12).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовала оценку ущерба.

Согласно заключению ООО «ЭкспертПрофи» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 160 400 руб.

Расходы по оценке составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

08 июня 2017 г. в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» истец г. направила досудебную претензию, которая получена ответчиком 08 июня 2017 г.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Определением суда от 09 августа 2017 г. по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ИП Кукушкина В.А. № установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты>.р.з. № получил повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера в левой части, накладка переднего бампера левая, блок фары левая и правая, левая ПТФ, крыло переднее левое, двери передняя и задняя левая с защитными молдингами, крыло заднее левое, бампер задний в левой части. Кроме того установлено, что исходя из конструктивных особенностей данной модели автомобиля, с высокой долей вероятности, в ходе аварийного взаимодействия могли образоваться разрушения пластиковых кронштейнов крепления и усилителя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № в связи с получением последним повреждений в результате ДТП 19 августа 2015 г. на дату получения повреждений в соответствии с проведенным исследованием на Вопрос 1 экспертного заключения, на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 апреля 2014 № 432-П, составляет: с учетом износа 109100 руб., без учета износа – 146600 руб.

Заключение сторонами не оспаривается, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере, определенном на основании выводов судебной экспертизы.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного Законом двадцатидневного срока, т.е. обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежаще с просрочкой, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07 ноября 2015 г. по 11 июля 2017 г. в размере 116674 руб. 73 коп. При этом период взыскания неустойки определен неверно.

По заявлению, полученному страховщиком 21 октября 2015 г., учитывая праздничный день, просрочка возникла 11 ноября 2015 г.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в силу соотношения сумм недоплаты и неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении её до суммы невыплаченного в установленный Законом срок страхового возмещения – 22788 руб. 04 коп., компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» 22 марта 2018 г. произвела выплату неустойки в указанном размере 22788 руб. 04 коп., решение в данной части является исполненным.

Нарушение ответчиком права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 2 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации судья определяет в 1 000 руб.

Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости

Поскольку ответчиком 22 марта 2018 г. была произведена выплата 300 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В данном размере расходы на оплату услуг представителя – составление иска, участие в судебных заседаниях отвечают требованиям разумности.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы по оплате услуг эксперта по данному делу в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Кукушкина В.А.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения после подачи иска в суд в размере 22788.04 руб., неустойки -22788.04 руб., а также с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета, составит 1867,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Мухаметовой Земфиры Мубаракьяновны со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда 700 руб., судебные издержки 10 000 руб., неустойку 22788.04 руб.

Решение в части взысканной суммы неустойки считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 1867,28 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в пользу ИП Кукушкина Виталия Александровича 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 г.