Решение по делу № 11-6/2014 от 01.09.2014

Дело №11-6/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Шатровский районный суд Курганской области в составе председательствующего: судьи Храмовой М.С., при секретаре: Загвоздиной Л.З.,

с участием представителя истца ГавриловскойС.А., ответчика БелокуроваЕ.Г., третьего лица СипинойЛ.В., действующей от своего имени и от имени третьего лица СипинойН.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «16» сентября 2014 года гражданское дело по иску администрации Шатровского района Курганской области к Белокурову <..............> о возмещении материального ущерба в порядке регресса и апелляционной жалобе Белокурова <..............> на решение и.о.мирового судьи судебного участка №27 Шатровского района Курганской области – мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского судебного района Курганской области БастриковойС.С. от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации Шатровского района Курганской области к Белокурову <..............> о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Белокурова <..............> в пользу администрации Шатровского района Курганской области в счет возмещения материального ущерба <..............>) рублей.

Взыскать с Белокурова <..............> в доход бюджета МО «Шатровский район Курганской области» государственную пошлину в сумме <..............> рублей».

У С Т А Н О В И Л:

администрация Шатровского района Курганской области обратилась к мировому судье с иском к Белокурову Е.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме <..............> рублей.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

БелокуровЕ.Г. обратился в Шатровский районный суд с апелляционной жалобой на решениемирового судьи, в которой указал, что находит решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как и.о.мирового судьи неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо из указанных в ст.243 ТК РФ оснований для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника судом не указаны. Письменный договор о полной материальной ответственности с БелокуровымЕ.Г. работодателем не заключался.

Считает, что юридически значимыми обстоятельствами для данного дела являются: факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом; факт причинения ответчиком вреда истцу в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий ответчика, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца; проведение проверки работодателем для установления причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие либо отсутствие обстоятельств при которых ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом; размер ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении него не возбуждалось дело об административном правонарушении, он не привлекался к административной и уголовной ответственности, приходит к выводу об отсутствии данного основания для возложения на него материальной ответственности в причинении ущерба.

Истец не учел, что наличие у него регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии вины этого работника.

Установление наличия вины ответчика в произошедшем, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, которые истец не доказал.

Также полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства неправомерных действий ответчика (в период его нахождения в трудовых отношениях с Шатровской начальной школой), повлекших причинение ущерба, в том числе материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Просит указанное решение и.о.мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо СипинаН.А., представители третьих лиц – отдела образования администрации Шатровского района Курганской области, МКОУ «Шатровская начальная общеобразовательная школа», Шатровского РО СП УФССП – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик БелокуровЕ.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. Дополнительно пояснил, что через непродолжительное время после несчастного случая, он передал СипинойЛ.В. <..............> рублей на лечение СипинойН.А. В связи с указанной выплатой мировым судьей в удовлетворении иска Шатровской начальной школы о взыскании с него вреда в порядке регресса было отказано. Считает, что материальную ответственность в пределах своего среднего заработка он понес.

Представитель истца администрации Шатровского района Курганской области ГавриловскаяС.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение мирового судьи законное, обоснованное и отмене не подлежит, мировой судья пришел к правильному выводу, посчитав, что БелокуровЕ.Г. несет материальную ответственность в соответствии со ст.241 ТК РФ. Считает, что решение мирового судьи от 16 ноября 2004 года не должно учитываться, так как иск на тот момент предъявлялся школой, а материальную ответственность перед администрацией Шатровского района БелокуровЕ.Г. не понес.

Третье лицо СипинаЛ.В., действующая от своего имени и от имени третьего лица СипинойН.А. по доверенности (л.д.65), с доводами представителя администрации согласилась, считает, что решение мирового судьи вынесено правильно и отмене не подлежит. Дополнительно пояснила, что действительно через непродолжительное время после произошедшего БелокуровЕ.Г. выплатил ей на лечение дочери 5000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установлено, что в период с 1 января по 31 декабря 2002 года ответчик БелокуровЕ.Г. работал в Шатровской начальной школе в должности учителя по физической культуре (справка л.д.233 т.1).

20 ноября 2002 года в ходе занятия на уроке физкультуры ученица 4 класса СипинаН.А., выполняя кувырок через голову, получила травму позвоночника, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая (л.д.11 т.1).

В материалах дела имеется справка из ГБУ «Шатровская ЦРБ» о том, что в связи с травмой позвоночника Сипина Н.А. получала лечение (л.д.88 т.1).

Постановлением заместителя прокурора Шатровского района от 13 января 2003 года в возбуждении уголовного дела по сообщению, материалам проверки о совершении преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, по заявлению СипинойЛ.В. в отношении БелокуроваЕ.Г. отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.91 т.1).

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 4 сентября 2003 года исковые требования прокурора Шатровского района в интересах СипинойН.А. и ее законного представителя СипинойЛ.В. к Шатровской начальной школе о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Шатровской начальной школы в пользу СипинойЛ.В. взыскано в счет возмещения материального вреда <..............> рублей 49 копеек, морального вреда – <..............> рублей. Исковые требования были уменьшены с учетом выплаты БелокуровымЕ.Г. СипинойЛ.В. <..............> рублей (л.д.118 т.1).

16 ноября 2004 года мировым судьей судебного участка №27 Шатровского района Курганской области в удовлетворении исковых требований Шатровской начальной общеобразовательной школе к БелокуровуЕ.Г. о возмещении вреда в порядке регресса отказано (л.д.87 т.1). Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришла к выводу о том, что БелокуровЕ.Г. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, то есть в соответствии со ст.241 ТК РФ, но в связи с тем, что до решения суда ответчик заплатил СипинойЛ.В. <..............> рублей, а его среднемесячная заработная плата составляла <..............> рубль 74 копейки, данная сумма не взыскана.

4 сентября 2012 года решением Шатровского районного суда с МКОУ «Шатровская начальная образовательная школа» в пользу СипинойН.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере <..............> рублей (л.д.116 т.1).

Как видно из материалов исполнительного производства (л.д.74-81 т.1) денежные средства в размере ФИО7 рублей во исполнение решения суда перечислены в службу судебных приставов <дата> , а СипинойН.А. – <дата> . Поскольку, в соответствии с Уставом МКОУ «Шатровская начальная общеобразовательная школа» (л.д.12-41), его учредителем является администрация Шатровского района Курганской области, то указанные денежные средства перечислены из средств бюджета Шатровского района Курганской области.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 3 ст.243 ТК РФ предусматривает возложение на работника материальной ответственности в полном размере в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием в деле доказательств умышленного причинения БелокуровымЕ.Г. ущерба, он не несет полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, мировой судья не учел того, что <дата> мировой судья БитковаТ.И. при рассмотрении гражданского дела по иску Шатровской начальной общеобразовательной школы в своем решении пришла к выводу о материальной ответственности БелокуроваЕ.Г. в пределах среднего месячного заработка, то есть в соответствии со ст.241 ТК РФ, но в связи с выплатой ответчиком в досудебном порядке СипинойЛ.В. 5000 рублей, то есть не менее размера среднемесячной заработной платы БелокуроваЕ.Г., данную сумму не взыскала.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах СипинойН.А. и СипинойЛ.В., истцы уменьшили размер исковых требований к Шатровской начальной школе на <..............> рублей, которые Белокуров Е.Г. возместил СипинойЛ.В.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца о том, что решение мирового судьи от 16 ноября 2004 года не должно учитываться при рассмотрении данного гражданского дела, так как БелокуровЕ.Г. ранее понес материальную ответственность перед Шатровской начальной школой, а в настоящее время иск заявлен администрацией района, суд считает необоснованными, поскольку законом не предусмотрена возможность неоднократного взыскания с работника материальной ответственности в пределах среднего заработка.

На основании изложенного, решение мирового судьи от 2 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, так как материалами дела подтверждается, что БелокуровЕ.Г. понес материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Кроме того, при вынесении решения мировой судья не дал оценки доводам ответчика БелокуроваЕ.Г. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу закона, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению, денежные средства в размере <..............> рублей перечислены МКОУ «Шатровская НОШ» в счет возмещения ущерба Сипиной Н.А. 31 октября 2012 года.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба в порядке регресса подано администрацией Шатровского района и зарегистрировано в суде 11 октября 2013 года.

Следовательно, годичный срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Белокурова <..............> удовлетворить.

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского судебного района Курганской области Бастриковой С.С. от 2 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Шатровского района Курганской области к Белокурову <..............> о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Определение вступает в законную силу 16 сентября 2014 года.

Председательствующий: судья М.С.Храмова