Решение по делу № 1-5/2012 от 08.06.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>                                                                          

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск «08» июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 66 города Уссурийска Приморского края Сычева Е.Е., рассмотрев с участием

потерпевшей (частного обвинителя)- <ФИО1>

подсудимого Зорькина Е.В.,

защитника подсудимого - Гавриленко Н.М., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретарях судебного заседания Обуховой М.В., Терещенко А.А., Литвиной Ю.Н.,

в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зорькина <ФИО2>, <ДАТА3> рождения <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающего по адресу <АДРЕС>, ранее не судимого,  обвиняемого по заявлению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зорькин Е.В. совершил иные насильственные действия,  причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Зорькин Е.В.  <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь <АДРЕС> по адресу г. Уссурийск, <АДРЕС>, при проведении организационных мероприятий по проведению субботника в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> кричал «пошла вон», подбежал к ней, схватил <ФИО1> за плечи и стал трясти, затем против ее воли потащил к выходу. В результате чего со стороны Зорькина Е.В. в отношении <ФИО1> были применены насильственные действия, которые причинили ей физическую боль.

Подсудимый Зорькин Е.В. с обвинением <ФИО1> не согласился, вину не признал, в судебном заседании пояснил, что с <ФИО1> у них на работе происходят конфликты на протяжении трех лет. <ДАТА5> руководством ему было поручено провести субботник. В <ОБЕЗЛИЧИНО> этого дня весь коллектив собрался в планерном зале, от <ФИО1> ему поступил вопрос, почему на субботник собрались не все работники. Он объяснил ей по каждому из сотрудников, в частности по гр. <ФИО4> сказал, что она на больничном, на что увидел негатив с ее стороны.  Далее между ними произошла словесная перепалка, <ФИО1> кричала, говорила, что она тоже болеет, но все равно идет на субботник, на что он ей тоже предложил уйти на больничный и не мешать ему проводить инструктаж. Допускает, что на крик <ФИО1> мог не сдержаться и также ответить криком. Нецензурную брань в адрес <ФИО1> он не произносил. Он сказал <ФИО5>, чтобы он ее вывел, на что тот ответил «Пусть сидит», отказавшись выводить <ФИО1>. <ФИО1> все это время кричала, а он просил ее успокоиться. Потом, он встал из-за стола, подошел к <ФИО1> пытался схватить ее за предплечья, чтобы вывезти из зала. Схватить ее не удалось, поскольку она сопротивлялась. Он пытался потянуть ее на себя, но не смог, поскольку получил удар от нее ногой  в область колена, он этого не ожидал. Затем между ними встала <ФИО6>, он опешил, вернулся за стол и продолжил проведение совещания. Причинить ей боль он не хотел, хотел лишь вывезти ее за дверь.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Зорькина Е.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1>, пояснила, что <ДАТА6> на планерке, где присутствовали все работники предприятия, начальником <ФИО7> было дано указание о проведении <ДАТА5> субботника. В назначенную дату, утром их собрали в планерном зале для проведения инструктажа, на который не пришло несколько человек. В связи с этим, она задала вопрос главному инженеру Зорькину, в связи с чем, отсутствуют сотрудники, он объяснил причины неявки каждого отсутствующего, кроме гр. <ФИО4>, она повторила вопрос о ней, он ответил, что она болеет. Однако ей было известно, что <ФИО4> в это время находилась на своем месте. <ФИО8> злился из-за ее вопросов и сказал: «заткнись, это не твое дело». Она продолжала настаивать, чувствовался эмоциональный накал, после чего <ФИО8> сказал ей: «пошла вон отсюда». Она ответила, что не уйдет, пусть уходит сам. Тогда Зорькин обратился к <ФИО5> со словами: «Выбрось, эту отсюда», на что последний ответил : «Тебе надо, ты и выкидывай!». Это продолжалось, около 3-4 минут. После чего он выскочил из-за стола, схватил ее за плечи, дернул 2 раза, пытаясь выдернуть из кресла, она просила отпустить ее, упиралась, но он продолжал тащить ее за предплечья, за одежду к выходу. Затем к ним подбежали их сотрудники, коллеги-женщины, после этого он отпустил ее и она упала в свое кресло. Она не покинула помещение, поскольку не хотела нарушать распоряжение начальства. После того, как Зорькин вернулся на место он сказал, что примет все возможные меры, чтобы она больше не работала на ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и добавил: «пусть скажет спасибо, что по морде не врезал». После случившегося у нее потемнело в глазах, стало очень плохо, поднялось давление и она по этому поводу обратилась за первой медицинской помощью в мед.пункт предприятия. Далее по направлению фельдшера она проходила лечение в железнодорожной больнице. Примириться с Зорькиным она не желает, просит вынести в отношении него обвинительный приговор и взыскать с Зорькина в ее пользу материальный ущерб за приобретение лекарственных препаратов в сумме 2168,90 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что из-за случившегося она была очень подавлена, напугана за ребенка, поскольку у нее есть предрасположенность генетически умереть от инсульта.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Зорькина Е.В. <ФИО9> пояснил, что он работает в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заместителем начальника. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> у них на предприятии состоялось собрание по поводу субботника по уборке территории. На собрании между Зорькиным и <ФИО1> возник конфликт по поводу отсутствия <ФИО4>. <ФИО1> была недовольна ее отсутствием, в ответ на это Зорькин пояснил, что она приболела и прийти на субботник не сможет. Но недовольство со стороны <ФИО1> не утихало, произошел эмоциональный накал, Зорькин попросил <ФИО1> встать и выйти, но она не согласилась. После этого, он обратился с просьбой вывезти ее к нему, он отказался и тогда Зорькин встал из-за стола и попытался ее вывезти. Он подошел к ней, взял за руку, за кисть, попытался поднять с места, сказал «выйди отсюда». Другие работники, увидев происходящее, попытались прекратить это. Зорькин был на эмоциях, но нецензурной брани от него в адрес <ФИО1> он не слышал. Он слышал, как Зорькин сказал <ФИО1>, что приложит все усилия, чтобы она больше не работала на предприятии.  После того, как эмоции улеглись,  совещание продолжилось.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО10> пояснила, что <ДАТА5> утром в планерном зале по <АДРЕС> проводилось совещание по поводу предстоящего субботника. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> она с <ФИО1>, одними из первых, пришли на собрание, и <ФИО1> спросила у Зорькина, все ли пойдут на субботник, на что он ответил ей утвердительно. На совещание не было <ФИО4>, и <ФИО1> спросила, по какой причине она отсутствует, на что он ответил ей, что она заболела, хотя на самом деле находилась у себя в кабинете. При этом, Зорькин сидел за столом, а <ФИО1> напротив входа в первом ряду. Между ними завязалась ссора, они стали переходить на личности, через 10 минут Зорькин подскочил нервно из-за стола, подбежал к <ФИО1>, схватил ее за предплечья, приподнял и пытался вытащить из помещения, она упиралась, в итоге он оттолкнул ее, так как подбежала <ФИО6> и попыталась их разнять. По внешнему виду она поняла, что Зорькин хотел причинить боль <ФИО1>. Потерпевшая сильно разнервничалась, <ФИО6> ее успокаивала. Зорькин прошел и сел на свое место и сказал <ФИО5> вывести <ФИО1> за дверь, но тот отказался. <ФИО1> выбежала за дверь, Зорькин провел инструктаж и они пошли на субботник. Также она слышала, что Зорькин говорил <ФИО1>, что она больше здесь работать не будет и пусть скажет спасибо, что по морде не съездил. Позже, по телефону она разговаривала с <ФИО1>, она рыдала, была очень подавленна и говорила, что на теле ее были синяки от действий Зорькина.

   Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО11> показала,  что  <ДАТА5> аппарату объявили о субботнике, они пошли в планерный зал предприятия по <АДРЕС>. <ФИО1> спросила, почему отсутствует <ФИО4>, на что Зорькин ответил, что она на больничном, хотя все знали, что она на работе. После этого, между ними произошла словесная перепалка и Зорькин обозвал <ФИО1> и предложил выйти вон, ранее она не слышала, чтобы Зорькин допускал подобные выражения. Затем он указал <ФИО5> вывезти <ФИО1>, на что тот ответил отказом. Тогда Зорькин сам подскочил к ней, схватил за руки, он был очень агрессивен, готов был ее убить, она отпихивалась, он приподнял ее и начал тащить, пытаясь вывезти, это продолжалось 5-7 минут. Затем они начали их разнимать. Зорькин пошел сел за свой стол, а <ФИО1> выбежала в травмпункт. После произошедшего она зашла в травмпункт и узнала, что у <ФИО1> поднялось очень высокое давление и ей дали направление в больницу. Видимых следов на теле она не видела, но <ФИО1> ей жаловалась на сильную боль в руках.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО12> показала,  что  <ДАТА5> начальник сказал, что на территории будет проведен субботник, <ФИО4> не пришла на собрание, она пошла ее звать, но та сказала, что на субботник не пойдет из-за большого количества работы. В планерном зале, во время совещания <ФИО1> спросила у Зорькина по поводу отсутствия <ФИО4>, на что он  ответил, что она болеет, у нее много работы и участвовать в субботнике не будет. Между ними началась перепалка в грубой форме, Зорькин приказал <ФИО5> вывезти потерпевшую, тот отказался, после чего он сам подскочил к <ФИО1>, схвалил ее за руки и начал тащить к двери. По внешнему виду Зорькина она поняла, что он хотел причинить ей физическую боль, она лично видела красные пятна на предплечьях у <ФИО1>, поскольку <ФИО1> была в футболке.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО13> показала,  что  ранее она работала на ст. Уссурийск в мед. пункте, <ДАТА5> к ней за медицинской помощью обратилась <ФИО1>, которая прибежала в мед.пункт напуганная, у нее тряслись губы, на глазах были слезы, она упала в кресло и сказала, что такое состояние у нее из-за проблем на работе, более она ничего не расспрашивала. Также на лице и теле потерпевшей, а именно на шее и плечах она заметила красные пятна и подумала, что у нее аллергия. Она дала ей лекарство и направление в больницу. О видимых телесных повреждениях она не указала, поскольку <ФИО1> на них не жаловалась.

Кроме этого, вина подсудимого Зорькина Е.В. подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами дела:

- заявлением <ФИО1> о привлечении к ответственности Зорькина Е.В., который <АДРЕС> по адресу г. Уссурийск, <АДРЕС> во время конфликта применил к ней физическую силу;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> года;

- выпиской из журнала учета обратившихся больных, из которой следует, что <ДАТА8> <ФИО1> обращалась в мед. пункт с диагнозом приходящее ситуационное расстройство (конфликт на работе);

- материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР>, по заявлению <ФИО1> от <ДАТА9>

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья считает, что вина подсудимого Зорькина Е.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

 Что касается доводов, приведенных в судебном заседании подсудимым, его защитником о том что, Зорькин Е.В. не совершал указанных преступных насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1> то они в совокупности с показаниями потерпевшей <ФИО1> свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>, допрошенных в ходе судебного следствия  и представленных в материалы дела документов, не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого Зорькина Е.В., поскольку суд оценивает их доводы несостоятельными, выдвинутыми с целью облегчения положения Зорькина Е.В., как защитную версию, преследующими цель уйти от ответственности за содеянное и опровергаются исследованными доказательствами в ходе судебного заседания, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Зорькина Е.В., суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым потерпевшая <ФИО1> подтвердила обстоятельства, указанные ею в заявлениях, которые согласуются с показаниями, данными свидетелями <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>,  указавшими на то, что конфликты и неприязненные отношения между  Зорькиным Е.В. и <ФИО1> действительно имели место быть в течении продолжительного времени и Зорькин Е.В. <ДАТА5> совершил в отношении нее насильственные действия, причиняющие физическую боль.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ характеризуется  умышленной виной (в форме как прямого, так и косвенного умысла). Объективная же сторона данного преступления характеризуется побоями или иными насильственными действиями, причинившими физическую боль. Объектом преступного посягательства в точном смысле слова является не здоровье, а более широкий круг отношений - телесная неприкосновенность личности. Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны  и т.п.) и не оставить каких-либо видимых повреждений. Если следы повреждений, их локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и  механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их  не определяется.  Подтверждение в ходе судебного следствия факта причинения Зорькиным Е.В. насильственных действий <ФИО1> само по себе является насильственным действием и причиняет лицу физическую боль и не требует медицинского подтверждения.

 При таких обстоятельствах, содеянное Зорькиным <ФИО2> <ДАТА4> деяние образуют состав преступления, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении наказания, мировой судья принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, учитывает, что Зорькин Е. В.  ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя трудолюбивым и исполнительным работником, замечаний и нарушений не допускает, пользуется в коллективе уважением, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих наказание в ходе судебного следствия не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мировой судья полагает возможным назначить Зорькину Е. В. наказание в виде штрафа, так как признает, что эти условия будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 2168,90 рублей, и морального вреда в сумме 50000 рублей.

Мировой судья полагает, что требования потерпевшей о взыскании с Зорькина Е. В. материального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причиненными ей насильственными действиями со стороны Зорькина Е. В. и наступившими неблагоприятными последствиями, требующих приобретения лекарств.

Требование о взыскании с Зорькина Е. В.  морального вреда, мировой судья в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного следствия установлено нарушение личных неимущественных благ потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1>  действиями подсудимого Зорькина Е. В. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса  РФ, при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Зорькина Е. В., суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом содеянного и личности подсудимого, с учетом его имущественного положения, мировой судья полагает требования потерпевшей <ФИО1> о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 296-303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зорькина <ФИО2> виновным в совершении <ДАТА5> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Зорькина <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск <ФИО1> в части взыскания с Зорькина <ФИО2> материального ущерба  в размере 2168 рублей 90 копеек оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края  в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 66 г. Уссурийска, а для осужденного в указанный срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                              Е.Е. Сычева