Решение по делу № 2-668/2014 ~ М-238/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/14

по иску Полянского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

     Полянский С.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на машиноместа № и №, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2011 года между ним и ООО «ГРМ» заключен договор уступки прав ( требований) №. по договору соинвестирования строительства № от 06 октября 2010 года, заключенного с ответчиком, в соответствии с условиями которого истец оплатил установленную договором стоимость машиномест, однако до настоящего времени акт о реализации инвестиционного проекта и право собственности ООО «ЭТО-С» не оформлено, что является препятствием для регистрации в установленном порядке перехода к истцу права собственности на данные объекты недвижимости.

Истец Полянский С.П. и его представитель по доверенности Ермакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЭТО-С» по доверенности Палюлин А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель 3-его лица ООО «ГРМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю ( надзору) в области долевого строительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснений. В которых с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами инвестиционного проекта акта о реализации инвестиционного проекта, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Правительства по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

3-е лицо Полянская И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между ООО «ГРМ» и Полянским С.П. на основании Постановления Правительства Москвы от 08 августа 2000 года № 615-ПП «О проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> (Северный административный округ)», договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 22 февраля 1993 года между Ассоциацией «Экология. Технология., Образование-С» и Правительством Москвы, контракта № о реализации инвестиционного проекта в строительстве от 06 декабря 2000 года, заключенного между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ООО «Экология. Технология, Образование-С», договора № на право соинвестирования ( реконструкции) объекта по адресу: <адрес>, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО «Экология. Технология, Образование-С» от 29 ноября 2004 года и протокола предварительного распределения нежилых помещений и машино-мест в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес> ( Северный административный округ) от 17 декабря 2007 года, а также договора между ООО «Экология. Технология, Образование-С» и ООО «ГРМ» о соинвестировании строительства № от 06 октября 2010 года, заключен договор №. об уступке Полянскому С.П. права требования получения в собственность машиномест № и № общей проектной площадью 26,2 кв.м, расположенного по строительному адресу: <адрес> ( л.д.11-15).

Утверждения представителя истца об исполнении Полянским С.П. обязательства об оплате стоимости машиномест № и № в размере 2 960 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>, предусмотренные договором уступки права требования, объективно подтверждено платежным поручением № от 27 июля 2011 года ( копия, л.д.17).

Право ООО «ЭТО-С» и ООО «ГРМ» передавать, в том числе и по договору уступки права, иным лицам права и обязанности, приобретенные по договору на право соинвестирования № от 29 ноября 2004 года, в установленном порядке не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Полянский С.П. по существу возникших правоотношений является субъектом инвестиционной деятельности, поскольку в порядке цессии осуществил вложение денежных средств в строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме стоимости машиномест № и №, права иных лиц на указанные объекты недвижимости не заявлены.

Согласно данных ГУП МосгорБТИ машиноместа № и №, расположенные по строительному адресу: <адрес>, сформированы как отдельные объекты недвижимости в виде помещения № IX комната № площадью 12,6 кв.м и комната № площадью 11,7 кв.м, расположенные по адресу : <адрес>, этаж п, соответственно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность регистрации права собственности на указанные машиноместа по причине, явно не зависящей от Полянского С.П.., исполнившего условия договора надлежащим образом, жилой комплекс введен в эксплуатацию и машиноместа в установленном порядке сформированы как объекты недвижимости, суд приходит к выводу, что истец безусловно приобрел право собственности на вновь созданный объект недвижимости, а потому его нарушенное право на регистрацию фактически возникшего права собственности в соответствии со ст.ст. 8,12 ГК РФ подлежит судебной защите путем вынесения решения о признании права собственности, подлежащего государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

В силу ст. 103 ГПК РФ в виду удовлетворения иска государственная пошлина в размере 13 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска освобожден в соответствии с п.3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: