Решение по делу № 33-14192/2017 от 10.08.2017

Судья И.М. Султанова Дело № 33-14192/2017

Учёт № 145 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», – В.Н. Федорова на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Усановой Юлии Владимировны к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Усановой Юлии Владимировны 168200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба; 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по дефектовке автомобиля; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителя и 4564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усановой Юлии Владимировны к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о компенсации морального отказать.

В удовлетворении исковых требований Усановой Юлии Владимировны к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», – В.М. Федорова в поддержку доводов жалобы, выступление истца Ю.В. Усановой, и её представителя – М.В. Хусаинова, представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) «Городское благоустройство», - Г.А. Башировой, представителя ответчика, Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс»), - А.Н. Губайдуллиной, представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) «Водоканал» - Л.Н. Арисовой, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.В. Усанова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Каздорстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Picanto», государственный номер ....

15 августа 2016 года, двигаясь по улице Арбузова, автомобиль истца <адрес> попал колесом в открытый канализационный колодец, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

В момент получения повреждений ответчиком производился ремонт дорожного покрытия по заказу органов местного самоуправления, колодец не был закрыт люком, не огорожен каким-либо образом, предупреждающим водителя об опасности.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД и схеме происшествия, яма имела размеры по длине 0,6 м, ширине – 0,6 м, глубине – 2,3 м.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Тракса» размер ущерба составляет 168200 рублей.

Истцу также пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту последующего хранения. Стоимость услуг эвакуатора составила 1500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 168200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей.

Определениями суда первой инстанции к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Главтатдортранс», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИКМО) города Казани».

В судебном заседании представитель истца исковые требования Ю.В. Усановой поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика ОАО «Каздорстрой» исковые требования истца не признал, пояснив суду, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как собственником дороги по улице Академика Арбузова не является, на балансе данный объект не числится. В указанный истцом период ремонтные работы данного участка дороги не производились.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» в судебное заседание не явился. В суд представил возражение, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, утверждая, что канализационные колодцы на балансе Администрации Советского района не состоят. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани», – В.Н. Федоров просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением в удовлетворении исковых требований, утверждая, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку городские дороги не находятся на его балансе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани», – В.Н. Федоров, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал, что канализационные колодцы находятся на балансе МУП «Городское благоустройство», МУП «Водоканал», которые должны обеспечивать их надлежащее содержание.

Судебная коллегия, заслушав объяснения и мнение истца Ю.В. Усановой и её представителя – М.В. Хусаинова, представителя ответчика, МУП «Городское благоустройство», - Г.А. Башировой, представителя ответчика, ГКУ «Главтатдортранс», - А.Н. Губайдуллиной, представителя ответчика, МУП «Водоканал», - Л.Н. Арисовой, возражавших против доводов жалобы.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав объяснения истца Ю.В. Усановой и её представителя – М.В. Хусаинова, представителя ответчика, МУП «Городское благоустройство», - Г.А. Башировой, представителя ответчика, ГКУ «Главтатдортранс», - А.Н. Губайдуллиной, представителя ответчика, МУП «Водоканал», - Л.Н. Арисовой, возражавших против доводов жалобы, и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не принял во внимание, не разрешил вопрос о собственнике канализационных сетей, причинителе вреда, не привлек к участию в деле МУП «Городское благоустройство», МУП «Водоканал», тогда как разрешение спора по существу затрагивает их права и законные интересы, которые также подлежат защите.

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда от 27 февраля 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ответчика А.А. Гайнуллина, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Picanto», государственный номер .....

15 августа 2016 года, двигаясь по <адрес>, автомобиль истца напротив <адрес> попал колесом в открытый канализационный колодец, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

Истец утверждает, что в момент получения повреждений производился ремонт дорожного покрытия по заказу органов местного самоуправления, колодец не был закрыт люком, не огорожен каким-либо образом, предупреждающим водителя об опасности.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД и схеме происшествия, яма имела размеры по длине 0,6 м, ширине – 0,6 м, глубине – 2,3 м.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Тракса» размер ущерба составляет 168200 рублей.

Факт ненадлежащего состояния автодороги, а именно наличие незакрепленного (незакрытого) люка канализационного колодца зафиксирован сотрудником ГИБДД Советского РУВД города Казани.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (статьями 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, выводы суда о том, что указанная в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения яма превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, являются правильными.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, колодец входит в состав конструктивных элементов автодороги, наличие на дороге незакрепленного люка колодца привело к причинению истцу имущественного вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба и убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент происшествия, а также доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда ее автомобилю при заявленных обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Наличие обязанности по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком в суде не оспаривалось.

МУП «Водоканал», муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МУП «Городское благоустройство», ГКУ «Главтатдортранс» в данном случае не могут нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку в силу закона на Исполнительном комитете муниципального образования города Казани лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В данном случае канализационный люк, на который наехала истица, был расположен на участке дороги местного значения.

Вынося обжалуемое решение, судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом, обоснованно признанным допустимым доказательством. Ответчиком не приведено доводов, указывающих на то, что данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции страховщиком также не представлено.

При определении размера убытков судебная коллегия исходит из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы, что обязанность по содержанию канализационного колодца несет МУП «Городское благоустройство города Казани» и МУП «Водоканал» отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 года), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчиков, в том числе на МУП «Городское благоустройство», МУП «Водоканал».

Кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исковые требования Ю.В. Усановой о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиками суду не представлено, спор в данном случае носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, компенсация морального вреда в данном случае законом либо договором не предусмотрена.

Согласно представленным квитанциям за проведение оценочных работ Ю.В. Усановой уплачено 3000 рублей, в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора для транспортировки к месту последующего хранения поврежденного автомобиля, составляют 1 500 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля - 1000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы Ю.В. Усановой относятся к прямым убыткам, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани требования о возмещении указанных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащими возмещению понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, в сумме 15 000 рублей.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4части 4, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Юлии Владимировны Усановой частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу Усановой Юлии Владимировны 168200 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1500 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 1000 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке автомобиля, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4564 рубля в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усановой Юлии Владимировны отказать.

В удовлетворении исковых требований Юлии Владимировны Усановой к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи