Решение по делу № 2-83/2012 (2-3379/2011;) от 01.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года                                     город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Зенгер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/12 по иску Кирюшова А.А., Плюшкиной И.Н., Матвеева И.С., Куликова М.А., Долгова Р.Н., Долгова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Офисстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшов А.А., Плюшкина И.Н., Матвеев И.С., Куликов М.А., Долгов Р.Н., Долгов В.Н. обратились с иском в суд к ООО «СМУ Офисстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ООО «СМУ Офисстрой»: Кирюшов А.А. в должности стропальщика, Плюшкина И.Н. в должности диспетчера транспортного цеха, Матвеев И.С. в должности стропальщика, Куликов М.А. в должности бетонщика, Долгов Р.Н. и Долгов В.Н. разнорабочими без надлежащего оформления трудовых отношений. При увольнении им не выплатили заработную плату в полном объеме, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, что причинило нравственные страдания.

Впоследствии представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Никитцов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, указав, что истцы 13 июля 2011 года направили в Лефортовский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 29 ГПК РФ, однако определением указанного суда от 22 июля 2011 года иск был возвращен, в связи с неподсудностью, после чего 01 августа 2011 года истцы обратились в Басманный районный суд города Москвы.

Представитель ответчика по доверенности Чухров В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июня 2009 года Кирюшов А.А. принят на работу в ООО «СМУ Офисстрой» на должность стропольщика с окладом в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 13-14).

Приказом № от 13 апреля 2011 года Кирюшов А.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 67).

28 апреля 2009 года Плюшкина И.Н. принята на работу в ООО «СМУ Офисстрой» на должность диспетчера транспортного цеха с окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Приказом № от 13 апреля 2011 года Плюшкина И.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 81).

16 июня 2009 года Матвеев И.С. принят на работу в ООО «СМУ Офисстрой» на должность стропольщика с окладом в размере 9000 <данные изъяты> в месяц (л.д. 25-26).

Приказом № от 15 апреля 2011 года Матвеев И.С. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 62).

16 июня 2009 года Куликов М.А. принят на работу в ООО «СМУ Офисстрой» на должность бетонщика с окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30).

В соответствии с приказом от 14 июля 2009 года Куликов М.А. переведен на должность электрика с окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 75).

Приказом № от 28 января 2011 года Куликов М.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 72).

Согласно объяснениям представителя истцов, Долгов Р.Н. и Долгов В.Н. работали в ООО «СМУ Офисстрой» с 21 апреля 2010 года и с 01 июня 2010 года соответственно разнорабочими без надлежащего оформления трудовых отношений, 12 апреля 2011 года уволены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года исковое заявление Кирюшова А.А., Плюшкиной И.Н., Матвеева И.С., Куликова М.А., Долгова Р.Н., Долгова В.Н. к ООО «СМУ Офисстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда возвращено, в связи с его неподсудностью данному суду.

Исковое заявление Кирюшова А.А., Плюшкиной И.Н., Матвеева И.С., Куликова М.А., Долгова Р.Н., Долгова В.Н. к ООО «СМУ Офисстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд города Москвы 01 августа 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая Кирюшову А.А., Плюшкиной И.Н., Матвееву И.С., Куликову М.А., Долгову Р.Н., Долгову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцы должны были знать о предполагаемом нарушении своих прав после ознакомления их с приказами об увольнении и получении трудовых книжек.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку истцам было известно об имеющейся у ответчика задолженности еще в январе 2011 года (Куликов М.А.) и апреле 2011 года (Кирюшов А.А., Плюшкина И.Н., Матвеев И.С., Долгов Р.Н., Долгов В.Н.), у них должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения их прав или нет.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истцам в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела и объяснений представителя истцов следует, что Кирюшов А.А., Плюшкина И.Н., Матвеев И.С., Куликов М.А., Долгов Р.Н., Долгов В.Н. о нарушении своих прав узнали в день увольнения, ознакомившись с соответствующими приказами и не получив полный расчет. При этом в суд с настоящим иском обратились лишь 01 августа 2011 года.

Предъявление истцами иска в Лефортовский районный суд города Москвы при наличии юриста, услугами которого они воспользовались, а также имеющейся записи в трудовых договорах о том, что местом работы является юридический адрес ООО «СМУ Офисстрой»: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцами срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцами не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Кирюшова А.А., Плюшкиной И.Н., Матвеева И.С., Куликова М.А., Долгова Р.Н., Долгова В.Н. за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии соответствующего заявления представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцами требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░