Решение по делу № 11-31/2012 от 16.01.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Голендухина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, по гражданскому делу по иску Фишер В.А. к ИП Голеву М.Л., от 27.12.2011 года которым постановлено: «Исковые требования Фишер В.А. к ИП Голеву М.Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ФИО10, заключенный 14 октября 2011 года между Фишер В.А. и ИП Голевым М.Л.. Взыскать с ИП Голева М.Л. в пользу Фишер В.А. сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> коп., судебные расхода в виде затрат на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Голева М.Л. в доход государства штраф в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Голеву М.Л. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2011 года приобрела у ответчика телевизор по цене <данные изъяты> руб. 27.10.2011 года телевизор перестал работать, не включался. В этот же день она обратилась к ИП Голеву М.Л. с заявлением о возврате денежных средств. Ей предложили сдать телевизор в сервисный центр, что она и сделала. В ответ на требование о возврате денежных средств она получила письменный отказ. 14.11.2011 года на аналогичное требование, ей вновь ответили отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.10.2011 года, взыскать в ее пользу сумму, уплаченную за телевизор в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Голендухин Е.А. с иском не согласился, указывая на то, что 27.10.2011 года Фишер В.А. обратилась в сервисный центр по устранению недостатков телевизора, тем самым, выбрав способ защиты, предусмотренный ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно потребовала безвозмездного устранения недостатков. Требование истца было удовлетворено, проведено гарантийное обслуживание товара, недостатки устранены 6 декабря 2011 года, в срок, не превышающий 45 дней. Выдвижение одновременно двух требований не допустимо.

Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голендухин Е.А.просит отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции, кроме того, считает, что при разрешении дела судом первой инстанции применен нормативный правовой акт, Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, который на момент возникновения между сторонами правоотношений данный НПА не действовал. В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие. Кроме того, истец не доказал какой вред и в каком размере причинен ей ИП Голевым М.Л.

В судебном заседании представитель ответчика Голендухин Е.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец Фишер В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, Фишер обратилась к ИП Голеву М.Л. 27.10.2011 года в связи с поломкой телевизора. Также 27.10.2011 года, ею написано заявление на возврат денежных средств.

Из квитанции ... Авторизированного сервисного центра следует, что «данный документ подтверждает приемку изделия, по согласованию с клиентом, на проведение гарантийного обследования для безвозмездного устранения недостатков товара в соответствии с гарантийными обязательствами завода – изготовителя и согласно Закону о защите прав потребителей… Клиент вправе участвовать при проведении гарантийного обслуживания на стадии проведения диагностики (проверки качества) изделия. В случае отсутствия письменного заявления диагностика проводится в отсутствие клиента. Диагностируются и устраняются только заявленная неисправность изделия. Срок проведения проверки качества товара составляет не более 20 дней…. Общий срок проведения гарантийного и пост гарантийного обслуживания, после проведения проверки качества изделия, не должен превышать 45 (сорок пять) дней.»

Из приведенных в квитанции условий следует, что диагностика товара производится в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.

Из смысла данной нормы закона следует, что предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) об устранении недостатков возможно в случае выявления недостатков товара, что в свою очередь возможно только при проверке качества товара, которую обязан провести продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Следовательно, сдача телевизора в сервисный центр не может однозначно свидетельствовать об избрании потребителем способа защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, требования о безвозмездном устранении недостатков товара Фишер В.А. не предъявляла.

Напротив, из заявлений адресованных ИП Голеву М.Л. истец требует возврата денежных средств, что свидетельствует об отказе от исполнения договора купли-продажи.

То, что истец самостоятельно доставила телевизор в сервисный центр, не свидетельствует о ее намерении требовать безвозмездного устранения недостатков.

Также данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Фишер В.А., допрошенного судом первой инстанции и пояснениями представителя ответчика, подтвердившего, что в сервисном центре иных квитанций, не имеется.

Довод ответчика о том, что потребитель Фишер В.А. избрала способ защиты своего права в виде требования о безвозмездном устранении недостатков, для чего обратилась в сервисный центр, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание в обжалуемом решение на Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, которым телевизор отнесен к технически сложным товарам, не может является безусловным основанием для отмены решения, поскольку указание в решение на данный нормативный правовой акт не повлияло на правильность выводов суда.

Кроме того, фактически в обоснование своих выводов суд примел нормы, подлежащие применению, а именно ст. ст. 4, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, о чем в решении указано.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим при установлении в суде факта нарушения прав истца, как потребителя, возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего законодательства, при этом нарушение ответчиком таких прав само по себе подтверждает причинение истцам морального вреда. Дополнительных доказательств не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.К. Кушнарева