Решение по делу № 33-6622/2010 от 21.07.2010

Судья Губенко Н.Ф. Дело № 33-6622/2010 А-57                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2010 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

судей Туровой Т.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Левицкой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. дело по иску Чистяковой С.В. к Котельникову В.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Чистяковой С.В. – Осогостока С.А. на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистяковой С.В. к Котельникову В.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Котельникова В.Г. денежной суммы по договору в размере 202 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 959 рублей. Требования мотивировала тем, что в апреле 2005 года между ней и Котельниковым В.Г. был составлен договор купли-продажи квартиры, в качестве задатка Чистякова С.В. передала Котельникову В.Г. 101 250 рублей, который, в свою очередь, принял на себя обязательство в тридцатидневный срок переоформить право собственности на жилое помещение на Чистякову С.В. После составления договора купли-продажи в квартиру вселился и стал в ней проживать сын истицы – Сидоров А.В. Однако, в 2010 году бывшая супруга ответчика Гудкова Т.О. обратилась в суд с иском о выселении Сидорова А.В. из квартиры. Считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в связи с чем, просит взыскать денежную сумму в размере 101 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 750 рублей, а всего 150 000 рублей л.д.37).

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чистякова С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добросовестно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2005 года между Котельниковым В.Г. и Чистяковой С.В. было заключено обязательство, согласно которому Чистякова С.В. произвела предоплату в счет покупки квартиры № (номер обезличен) в доме № (номер обезличен) по ... в ... в размере 101 250 рублей, а Котельников В.Г., в свою очередь, обязался в течение 30 календарных дней переоформить право собственности на указанное жилое помещение на имя покупателя.

Фактически, после заключения указанного выше обязательства в квартиру вселился и стал в ней проживать сын Чистяковой С.В. – Сидоров А.В., выехавший из занимаемого жилого помещения в марте 2010 года в связи с обращением в суд с иском о его выселении.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком Котельниковым В.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

Так, пунктом 6 указанного выше обязательства от 04.04.2005 года предусмотрено, в случае, если продавец (ответчик Котельников В.Г.) не произведет переоформление собственности в установленные настоящим обязательством сроки (согласно п.3 Обязательства – 30 дней), то покупатель (истица Чистяков С.В.) вправе потребовать и получить от продавца сумму предоплаты в размере 101 250 рублей.

Таким образом, стороны предусмотрели условия и срок исполнения обязательства, соответственно, и срок, по истечении которого права покупателя, то есть истицы Читяковой С.В., следует считать нарушенными.

Так, началом течения срока исковой давности по обязательству от 04 апреля 2005 года следует считать дату, указанную в договоре, когда обязательство о переоформлении права собственности на квартиру должно было быть исполнено, то есть 04 мая 2005 года.

Чистякова С.В. обратилась в суд с заявленными требованиями 06 апреля 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем был заявлено ответчиком.

 Стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. То обстоятельство, что до марта 2010 года в спорной квартире проживал сын Чистяковой С.В. – Сидоров А.В. не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку обязательство произвести переоформление жилого помещения, принятое Котельниковым В.Г., ни коим образом не ставится в зависимость от факта проживания Сидорова А.В. в спорной квартире.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска Чистяковой С.В. срока исковой давности необоснованны, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, условиям представленного суду обязательства о получении суммы стоимости квартиры и поручительства переоформления документов права собственности на покупателя от 04 апреля 2005 года. Доводы кассационной жалобы сводятся к требованию переоценки доказательств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 371 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чистяковой С.В. – Осогостока С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи