Решение от 06.11.2015 по делу № 12-108/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

город Тавда 06 ноября 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение Овчинниковым С.А. было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО1 перевозил пассажира в возрасте до 12 лет без специально удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. направил в суд жалобу, в которой просил о восстановлении срока обжалования постановления, а также об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Овчинников С.А. указал, что информация о привлечении его к административной ответственности не была до него доведена, поскольку согласно данных в карточке учета административного правонарушения указано место жительства: <адрес>., но по данному адресу он не проживал и в настоящее время не проживает, что подтверждается копиями паспорта, водительского удостоверения и ПТС. Таким образом, у него отсутствовала возможность дать пояснения и обжаловать постановление о привлечении его к административному правонарушению.

Овчинников С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что при вынесении постановления нарушены его права, так как он имел право дать пояснения, о рассмотрении дела он извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ он действительно перевозил ребенка в возрасте 5 лет на заднем сиденье автомашины, но с использованием специального удерживающего устройства, которое предусмотрено ГОСТом, но документы на устройство не сохранились. Его машину остановили двое сотрудников ДПС: Ножов и Горбачев. Осмотр машины производил <данные изъяты>, который зафиксировал на мобильный телефон специальное удерживающее устройство. О том, что был составлен протокол об административном правонарушении, ему не было известно. Узнал о привлечении его к административной ответственности в августе 2015 года из полученной карточки о штрафе. От получения постановления не отказывался. За постановлением не обращался, получил копию постановления в суде, дополнений к ранее поданной жалобе не имеет.

Заслушав доводы Овчинникова С.А., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ст. 26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится наличие события административного правонарушения

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, Овчинников С.А. перевозил пассажира в возрасте до 12 лет без специально удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ул. <адрес> напротив <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Овчинникова С.А., который перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специально удерживающего устройства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в апреле 2015 года во время несения службы по ул. <адрес>, рядом с детским садом, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Овчинникова С.А. На сиденье автомашины находился ребенок в возрасте до 12 лет без специально удерживающего устройства. Он составил в отношении Овчинникова С.А. постановление, но когда он огласил сумму штрафа, Овчинников С.А. не согласился с постановлением, и он составил протокол об административном правонарушении. От получения документов Овчинников С.А. отказался.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства подтверждают факт перевозки Овчинниковым С.А. ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, сконструированных таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела, а именно, ребенок без детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.

Оснований ставить документы сотрудников полиции, показания свидетеля ФИО2 под сомнение не имеется. Повода у ФИО2 для оговора Овчинникова С.А. судом не установлено.

Допросить сотрудника полиции ФИО3 в судебном заседании не представилось возможным, в связи с нахождением его в длительной командировке.

Действия Овчинникова С.А. были оценены должностным лицом на основании имеющихся доказательств и квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пояснения ФИО1 о том, что вторым сотрудником полиции Горбачевым зафиксировано на телефон специальное устройство, с помощью которого он перевозил ребенка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 следует, что ФИО3 фиксация правонарушения действительно производилась, но специальное удерживающее устройство отсутствовало, в связи чем был составлен протокол и постановление.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей.

В протоколе и рапорте последовательно изложены события, произошедшие в период совершения правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции относится к документам и является допустимым доказательством.

Судом не установлено личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, личных неприязненных отношений к Овчинникову С.А., что могло бы являться основанием к оговору и поэтому не доверять их пояснениям, оснований у суда нет. Не указал о наличии таковых в своей жалобе и в судебном заседании Овчинников С.А.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств и не влекут отмену постановления.

Постановление о привлечении Овчинникова С.А. к административной ответственности, было вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу постановление соответствует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, учтены все обстоятельства при назначении наказания, разъяснен срок и порядок обжалования постановления. Также указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Суд приходит к выводу, что Овчинников С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Овчинникову С.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая альтернативного наказания не предусматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова С.А. не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершенного Овчинниковым С.А. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составление его должностным лицом соответствует п. 121 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности Овчинникова С.А., который уже после вынесения им постановления, согласно пояснениям сотрудника ДПС ФИО2Ю., выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова С.А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено Овчинниковым С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ в суде, что подтверждается распиской. Таким образом, срок обжалования постановления не пропущен и оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суд оставил без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.