Решение по делу № 11-169/2018 от 02.11.2018

М/ Судья: Долженкова Н.А. Дело № 11-169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 ноября 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Перминовой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 07 августа 2018 года

по иску Перминовой Елены Анатольевны к Топкинскому потребительскому кооперативу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Е.А. обратилась с иском к Топкинскому потребительскому обществу о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2018 она обратилась в мебельный гипермаркет <данные изъяты> с намерением приобрести кухонный гарнитур, заключив договор розничной купли-продажи товара по образцам с Топкинским потребительским обществом от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость товара составила 84068,80 рублей, в тот же день ей была внесена предоплата за мебель в сумме 17 260 рублей, на сумму в размере 66808,80 рублей оформлен кредит.

Указывает на то, что, что в соответствии с условиями заключенных 17.03.2018 г. договоров, приобретенный товар, Продавец обязался поставить Покупателю в течение 20 рабочих дней, то есть до 13.04.2018, чего не сделал и поскольку устные переговоры не принесли результатов, 08.05.2018, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и в полном объеме со сроком исполнения до 17.05.2018 г., 01.06.2018 ответчик произвел поставку приобретенного товара не в полном объеме,. обнаружился недокомплект мебели и несогласованная с ней замена одного модуля другого артикула, не подходящего по размеру и комплектации. В связи с чем, 07.06.2018 ответчику была направлена претензия от 06.06.2018 к комплектности товара, в которой ответчику предлагалось в срок до 18.06.2018 устранить данные нарушения. Недостающие детали мебели ответчиком были поставлены лишь 27.06.2018 г.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного ею товара на 75 дней (с 14.04.2018 по 27.06.2018), в связи с имеющимися претензиями по качеству и срокам предоставленных ответчиком услуг, 02.06.2018 ею в адрес ответчика также была направлена претензия по добровольной выплате неустойки за несвоевременно поставленный товар. Данная претензия оставлена без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу за просрочку срока поставки по договорам розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № № - 31525,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Перминова Е.А. на заявленных исковых требованиях настояла.

Представители ответчика Алексеев А.П., Мохов Е.Н. действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Топкинского потребительского общества в пользу Перминовой Е.А. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, всего 25500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 г. произведена замена Топкинского потребительского общества его процессуальным правопреемником Топкинским потребительским кооперативом.

Не согласившись вышеуказанным решением, Перминова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит от 07.08.2018 г. отменить, взыскать с Топкинского потребительского кооператива в пользу Перминовой Елены Анатольевны неустойку в размере 31 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16762, 50 рублей.

Указывает на то, что суд, разрешая заявленные исковые требования необоснованно, без соответствующего заявления ответчика, при отсутствии объективных данных, по собственной инициативе применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, указав в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям, что также повлекло и снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции истец Перминова Е.А. на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям настояла, просила решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требований в части взыскания неустойки в полном объеме, взыскать соответствующий штраф.

Представитель истца по устному ходатайству Болотника О.А. доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика Мохов Е.С., против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что при рассмотрении дела в суде, он просил применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Заслушав истца и представителей стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз.3 п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.5 ст.23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2018 г. между Перминовой Е.А. и Топкинским потребительским обществом заключены договоры розничной купли-продажи от №, № кухонного гарнитура, стоимостью 84 068,80 рублей, в тот же день истцом в полном объеме произведена предоплата товара, из которых 17 260 рублей оплачено наличными, 66808,80 рублей путем оформления потребительского кредита в АО «Альфа-Банк»

По условиям вышеуказанных договоров, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пп.1, 2).

Пунктом 3 предусмотрена предоплата в 100%.

Согласно Спецификации Приложения № к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки товара составляет 20 рабочих дней, в Спецификации Приложения № к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки товара, модулей кухонного гарнитура составляет 20, 30 и 45 рабочих дней, при этом в данной спецификации продавцом указано, что данный товар в полном объеме будет поставлен в срок 20 рабочих дней, о чем стоит подпись продавца и печать.

Как указывает истец 08.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства в срок до 17.05.2018 г., однако товар был поставлен только 01.06.2018 г. в неполном комплекте, отсутствовал один модуль, который был заменен, без согласования с ней на модуль другого артикула, не подходящего по размеру и комплектации и поскольку кухонным гарнитуром было невозможно пользоваться без недостающих деталей, сборка мебели была приостановлена на срок до устранения ответчиком выявленных нарушений.

04.06.2018 г. истцом ответчику подана претензия от 02.06.2018 г. по качеству и срокам предоставленных ответчиком услуг, добровольной выплате неустойки за несвоевременно поставленный товар. Претензия оставлена без ответа.

07.06.2018 г. истцом была подана претензия от 06.06.2018 к комплектации товара, в которой ответчику предлагалось в срок до 18.06.2018 устранить данные нарушения

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что недостающий модуль к кухонному гарнитуру ответчиком истцу был поставлен.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, установив, что товар в срок 20 рабочих дней, то есть до 13.04.2018 года, истцу поставлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика был нарушен срок передачи предварительно оплаченного истцом товара на 75 дней с 14.04.2018 г. по 27.06.2018 г. и пришел к обоснованному выводу, что со стороны продавца имеет место нарушение срока доставки товара, что является основанием для взыскания с продавца неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О Защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, исчислив неустойку в размере 31 525 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Перминовой Е.А. частично, суд первой инстанции, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока доставки товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 15 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в том числе и протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции представители ответчика ходатайств о снижении размера неустойки, не заявляли, указывая лишь на несогласие с ее размером, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об обратном.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылка в решении суда первой инстанции на данное обстоятельство, материалами дела не подтверждена.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному правильным судом апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 14.04.2018 г. по 27.06.2018 г. составил 31525 рублей, исходя из расчета 84068, 80 рублей x 0,5% x 75 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31525 рублей.

Ввиду частичного изменения решения суда изменяется размер взысканного с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от присужденной истцу как потребителю суммы, будет составлять: (31525 +2000) x 50%.= 16762, 50 рублей.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1445, 75 рублей (1145, 75 рублей - по имущественным требованиям + 300 рублей - по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 07 августа 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Топкинского потребительского кооператива в пользу Перминовой Елены Анатольевны в размере 31 525 рублей и штраф в размере 16762, 50 рублей.

Взыскать с Топкинского потребительского кооператива в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1445, 75 рублей.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда, указание на общую сумму взыскания и размера денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Решетняк А.М.