Решение по делу № 22-5796/2016 от 22.08.2016

Судья Панина Л.П.

Дело № 22-5796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2016 года 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Дзержинского района г. Перми и жалобе осужденного Суетина С.П. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 июля 2016 года, которым

Суетин С.П., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое и за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного Суетина С.П., адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по жалобе и поддержавшего доводы апелляционного представления в части необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Суетин С.П. признан виновным в квалифицированных кражах.

Преступления совершены 27 ноября 2015 года, 6 марта 2016 года, 8 марта 2016 года и 9 марта 2016 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, так как признав Суетина С.П. виновным в совершении 9 марта 2016 года преступления в отношении А. суд верно квалифицировал его действия как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но указал, что им совершенно преступление, предусмотренное пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Суетин С.П. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено отсутствие у него судимости, а также раскаяние в содеянном. Указывает, что находясь на свободе смог бы начать возмещать ущерб потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Суетин С.П. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства их совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Суетину С.П. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по преступлениям от 27 ноября 2015 года, 6 марта 2016 года, 8 марта 2016 года дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе и перечисленные в жалобе. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшему А.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия и отрицательной характеристики личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств наказание назначено без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Указание осужденного Суетина С.П. на возможность быстрого возмещения ущерба пострадавшим только в случаи назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, является надуманным, поскольку осужденный не лишен возможность возмещать ущерб в период и после отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, то есть в связи с неправильным применением закона при квалификации действий по эпизоду от 9 марта 2016 года

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам Суетин С.П. 9 марта 2016 года совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему А., именно так суд и квалифицировал действия осужденного, но неверно указал пункт, по которым квалифицировано данное преступление - пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо верного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная ошибка должна быть устранена, но путем изменения приговора, а не как считает государственный обвинитель путем его отмены.

Суд апелляционной инстанции исключает из вводной, описательно-мотивировочной частей приговора указание на квалификацию действий осужденного Суетина С.П. по эпизоду от 9 марта 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая правильную квалификацию его действий по данному эпизоду по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности этого преступления, требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, назначает наказание по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 июля 2016 года в отношении Суетина С.П. изменить.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной частей приговора указание на квалификацию действий осужденного Суетина С.П. по эпизоду от 9 марта 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав квалификацию его действий по этому эпизоду по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отменить решение суда о признании Суетина С.П. виновным и назначении ему наказания по одному преступлению, предусмотренному пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать Суетина С.П. по эпизоду от 9 марта 2016 года виновным по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор в отношении Суетина С. П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись