Решение по делу № 2-1685/2015 ~ М-1108/2015 от 02.03.2015

Дело № 2- 1685 /2015     мотивированное решение составлено 17 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняева В.А к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миняев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком №*** с автоприцепом государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, а также автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Миняева В.А., автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2, автомобиля «***» государственный регистрационный №*** под управлением ФИО3, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику ЗАО «***» за страховой выплатой, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, величина утраты товарной стоимости ***, стоимость проведения оценки ***. Истец просит взыскать с ЗАО «***» страховое возмещение в сумме ***, штраф в размере *** процентов от суммы присужденной судом, взыскать с ФИО1 ущерб в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по дефектовке в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате копии отчета в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения

Истец Миняев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования неоднократно уточнял, с учетом произведенной выплаты страховой компанией просил взыскать страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а также штраф в соответствии с ФЗ «Об ***».

Представитель ответчика ЗАО «***» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что ответчиком исполнены обязательства в части выплаты страхового возмещения, в рамках ФЗ «Об ***», поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить штраф.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 7 ФЗ от *** № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком №*** с автоприцепом государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, а также автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Миняева В.А., автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2, автомобиля «***» государственный регистрационный №*** под управлением ФИО3, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1

Вина ФИО1 выразилась в том, что он, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на припаркованные транспортные средства, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которые никем (ничем) не опровергнуты.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, подтверждается копией свидетельства о регистрации №***.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ЗАО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль, что подтверждается полисом №***, и на полуприцеп, что подтверждается полисом №***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ***.

Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету №*** от *** составленному, ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости составляет ***.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, выводы специалиста основаны на личном визуальном осмотре поврежденного транспортного средства, в нем приведен расчет расходов на материалы и запасные части при ремонте, учтен процент износа заменяемых деталей. Данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Отчет составлен с учетом Положения Банка России от *** №*** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более ***, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Поскольку договор страхования виновника ДТП ФИО1 был заключен до вступления изменений в ФЗ «Об ***», то в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** № 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ *** N 40-ФЗ «Об ***».

Из материалов дела следует, что вред имуществу потерпевшего причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, в отношении каждого транспортного средства (тягача и прицепа) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства, следовательно страховая сумма при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет не более *** по каждому страховому полису (п. «б» ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключении договора страхования). Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено, исходя из ***.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Таким образом, произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, а также расходы по дефектовке автомобиля в сумме ***, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку полный размер ущерба составит ***

Определением *** суда *** от *** производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения на сумму ***.

Учитывая что, страховой компанией ЗАО «***» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме ***, а также произведенные выплаты другим участникам ДТП ФИО4 в сумме ***, ФИО3 в сумме ***.

Таким образом, с ответчика ЗАО «***» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ***», поскольку страховой случай наступил после ***.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ***» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения приобщив к претензии его копию, однако, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) с ЗАО «***» составляет ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «***» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №*** от *** и расписки от *** истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере ***.

Вместе тем суд считает, что с ответчика ЗАО «***» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миняева В.А к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Миняева В.А страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ЗАО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований Миняеву В.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина