Решение по делу № 22-9337/2014 от 17.12.2014

Судья Мерзлякова НА. Дело № 22-9337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Конышева А.Г.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Дурегиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочковской П.А. и апелляционной жалобе потерпевшей З. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, которым

Некрасова М.Г., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей З., в пользу которой с осужденной взыскано 22700 рублей.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Дурегиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Некрасова М.Г. признана виновной в двух кражах имущества у З., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 9 февраля 2014 года и в конце февраля 2014 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особо судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочковская П.А. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, исказив ст. 73 УК РФ. В новой редакции этой статьи предусмотрено возложение на условно осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Суд же применил формулировку, описанную в старой редакции, указав необходимость явки в орган осуществляющий исправление осужденных. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. выражает несогласие с назначенным Некрасовой М.Г. наказанием, считает, что следовало назначить осужденной реальное отбывание лишения свободы. Кроме этого указывает, что суд необоснованно взыскал в ее пользу 22700 рублей, тогда как она просила взыскать 25700 рублей. Просит изменить приговор по указанным доводам.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Некрасовой М.Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Ни доказанность вины осужденной, ни правильность квалификации совершенных преступлений, в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Довод жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Некрасовой М.Г наказания является не состоятельным.

При назначении осужденной наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства - полное признание вины и чистосердечное раскаяние, а по преступлению от конца февраля 2014 года еще и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о возможности условного осуждения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным разрешением гражданского иска. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая З. заявила гражданский иск на сумму 25700 рублей. (л.д.88). В судебном заседании она настаивала на удовлетворении её иска именно в этой сумме. Тем не менее, суд, не мотивировав свое решение, снизил указанную сумму до 22700 рублей. Данное решение является незаконным, и подлежит изменению.

Также обоснованным является и довод апелляционного представления о нарушении ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции указал о возложении на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Однако, в новой редакции ст. 73 УК РФ специализированный государственный орган поименован как осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. По этому основанию приговор подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года в отношении Некрасовой М.Г. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на Некрасову М.. обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

взыскать с осужденной Некрасовой М.Г. 25 700 рублей в пользу З. в счет возмещения имущественного ущерба.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей З. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: