Решение по делу № 2-255/2013 (2-3680/2012;) от 12.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Токаревой Е.А.,

С участием представителя истца Земцова Д.А.- Дозморова А.М. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Агентство «Атлант»- Мусихина Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Д.А. к ООО «Агентство «Атлант» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

    Земцов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство «Атлант» о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Агентство «Атлант» в должности старшего смены, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу со стороны ООО «Агентство «Атлант» было предложено возглавить новый объект в <адрес> на ОАО «Комбинат «Южуралникель», в должности и.о. зам. генерального директора- начальника отдела № Земцову Д.А. была предложена 5-и дневная рабочая неделя с 8-и часовым рабочим днем, зарплата составляла 50 000 руб. в месяц. В дальнейшем истцу было обещано повысить зарплату до 80 000 руб. в месяц. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на вахте за пределами Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Земцов Д.А. исполнял трудовые обязанности на ОАО «Комбинат «Южуралникель» в должности старшего ООО ЧОП «Агентство «Атлант» ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Режим работы составил ежедневно с 08.00 час. до 20.00 час. В связи с тем, что обещанные работодателем условия не исполнились, а работать приходилось ежедневно, включая выходные и праздничные дни, а также с существенным превышением рабочего времени, истец решил уйти на ранее занимаемую должность. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., истец был вновь переведен на должность старшего смены. По мнению Земцова Д.А., привлечением его к сверхурочным работам произведено, в нарушение ст.99 ТК РФ, так как не было письменного согласия работника, а также не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, кроме того, в соответствии с п.5.3. трудового договора, истец не давал свое согласие на сверхурочные работы. Превышение нормы рабочего времени происходило ежедневно, так как в течение смены нет перерывов на обед, что является особенностью трудовой функции. Так, истцом переработано 788 часов за 5 месяцев: за ДД.ММ.ГГГГ. при фактически имеющихся в месяце рабочих 22 днях, фактически отработано 30 смен по 12 часов, переработка составила 184 часа; за ДД.ММ.ГГГГ при фактически имеющихся в месяце рабочих 21 дне, фактически истцом отработано 31 смена по 12 часов, переработка составила 184 часа; за ДД.ММ.ГГГГ при фактически имеющихся в месяце рабочих 23 днях, фактически истцом отработано 31 смена по 12 часов, переработка составила 188 часов; за ДД.ММ.ГГГГ при фактически имеющихся в месяце рабочих 22 днях, фактически отработано 30 смен по 12 часов, переработка составила 184 часа; за ДД.ММ.ГГГГ за фактически 1 рабочий день, истцом отработано 3 смены по 12 часов, переработка составила 28 часов.

    Кроме того, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, за прошедший период истцом переработано 900 часов за 5 месяцев: за ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 21 смена по 12 часов, переработка составила 132 часа; за ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 31 смена по 12 часов, переработка составила 204 часа; за ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 30 смен по 12 часов, переработка составила 200 часов; за ДД.ММ.ГГГГ. отработано 31 смена по 12 часов, переработка составила 196 часов; за ДД.ММ.ГГГГ отработано 26 смен по 12 часов, переработка составила 168 часов.

    Оплата старшего смены производилась из расчета 140 руб. в час. Сумма задолженности за переработанные часы составила 232 540 руб. Средняя заработная плата за рассматриваемый период составила 57 500 руб., данная сумма являлась основной заработной платой без выплаты дополнительного вознаграждения за переработку, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма задолженности работодателя по зарплате с учетом переработки составляет 412 214 руб. за первый период и 232 540 руб. за второй период. Переработка истцу не была компенсирована ни отгулами, ни зарплатой. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. ООО «Агентство «Атлант» добровольно отказывается погасить задолженность по заработной плате перед истцом.

    На основании изложенного, Земцов Д.А. просит взыскать с ООО «Агентство «Атлант» задолженность по заработной плате в размере 644 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 18500 руб.

    Истец Земцов Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. По вопросу пропуска срока исковой давности указал, что поскольку в момент исполнения трудовой функции, на вопросы о полном возмещении за отработанное время, работодатель неоднократно ссылался на то, что полный денежный расчет будет произведен в момент увольнения, что соответствовало действующему законодательству, в связи с изложенным срок исковой давности должен исчисляться с момента фактического увольнения с предприятия, поэтому им не пропущен.

    Представитель Земцова Д.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.104- 107), в соответствии с которым доводы истца являются несостоятельными. В соответствии с п. 4.1. трудового договора, истцу установлен оклад /тарифная ставка в размере 70 руб./ час. (с учетом Уральского коэффициента- 15%). Дополнительным соглашением № к трудовому договору, стороны внесли изменения в условия договора и установили работнику оклад в размере 6000 руб. (без учета Уральского коэффициента- 15%), с возможностью выплаты премии, согласно Положения о премировании, утвержденного работодателем. Доводы истца о размере средней заработной платы в сумме 57 500 руб., не соответствуют действительности, поскольку в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ намеренно завышен размер оплаты труда по просьбе истца, для возможности получения им кредита в банке. Размер фактических выплат заработной платы не соответствует данным, указанным в справке. Расчет и выплата заработной платы истцу в спорный период производится, исходя из согласованного сторонами в трудовом договоре размера оплаты труда за фактически отработанное время, что подтверждается табелями учета рабочего времени и карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Справка от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истец, не может быть доказательством по делу, поскольку справка дана организацией, сотрудником которой истец не является. ОАО «Комбинат «Южуралникель» не осуществляло и не могло осуществлять контроль и учет рабочего времени сотрудников ответчика, командированных в ОАО «Комбинат «Южуралникель». С учетом изложенного, расчет истца о задолженности по заработной плате за период его нахождения на вахте с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельным. Согласно табелям учета рабочего времени за спорный период истец не привлекался к сверхурочным работам. Из представленных истцом доказательств по делу следует, что истец знал о «начисленной, но не выплаченной» ему заработной плате за спорный период и имел возможность обратиться в суд за защитой своего права в установленный действующим законодательством период, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агентство «Атлант» и Земцовым Д.А. был заключен трудовой договор № (л.д.127- 130, том 1), по условиям которого работник Земцов Д.А. обязуется выполнять обязанности по должности старшего смены.

Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Согласно п. 1.8. трудового договора, работник должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается тарифная ставка в размере 70 руб./ час (с учетом Уральского коэффициента- 15%).

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.131, том 1), по условиям которого на основании служебной записки Заместителя Генерального директора и письменного соглашения работника Земцова Д.А., работник Земцов Д.А. переведен на должность старшего смены (п.1). Основные обязанности работника установлены в соответствии с утвержденной должностной инструкцией старшего смены (п.2), остальные условия трудового договора остаются неизменными (п.3).

    Согласно справки ОАО «Комбинат «Южуралникель» от ДД.ММ.ГГГГ., Земцов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в указанном предприятии в должности старшего ЧОП ООО «Агентство «Атлант» с режимом работы ежедневно с 08.00 час. до 20.00 час. (л.д.16, том 1).

     В соответствии со справкой ООО «Агентство «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ, Земцов Д.А. является работником ООО «Агентство «Атлант» и работает в должности старшего смены на объекте за пределами Пермского края. Земцов Д.А. находится на вахте в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19, том 1).

    Из справки ООО «Агентство «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Земцов Д.А. находится на вахте в период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20, том 1).

    В соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Агентство «Атлант», для работников организации установлена надбавка в виде районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада. (п.3.4.) При прекращении действия трудового договора окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении (п. 3.6.).

    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Земцовым Д.А. и ООО «Агентство «Атлант», был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д.126, том 1).

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец не обладает неограниченным по времени правом на судебную защиту. Кроме того, исковая давность не применяется к работникам, которым не выплачивается зарплата, и они продолжают работать на том же месте.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право на судебную защиту своих трудовых прав и свобод.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Соответственно истцу должны были выдать расчет ДД.ММ.ГГГГ., но не выдали в том объеме, на который он рассчитывал.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Таким образом, истец, написав заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ уже не предполагал выходить на работу. Написав заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, истец, знал об увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ., соответственно по всем суммам заработной платы, начисленным до этой даты, срок обращения в суд начинал течь ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, срок обращения истца в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, по суммам, начисленным по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, начинал течь с указанной даты, когда он мог узнать о нарушении своих прав. Дата увольнения является последним рабочим днем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. истец, исходя из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, должен был отработать полностью. Поскольку приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ., также исходя из принципа добросовестности сторон гражданских (в т.ч. трудовых) правоотношений должен был быть издан в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., то истец имел возможность узнать о нем в этот же день.

    В данном случае, нарушение прав истца не является длящимся, поскольку в длящемся нарушении прав заработная плата должна быть начислена, но не выплачена. В данном случае заработная плата в полном объеме Земцову Д.А. при увольнении начислена не была, по мнению истца, при увольнении заработная плата ему была начислена в меньшем размере, чем положено.

    Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление Земцовым Д.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

    Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Пунктами 5.1.- 5.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, предусмотрено, что работнику устанавливается сменный режим работы. Работник выполняет свои трудовые обязанности в соответствии с графиком работ, действующим на объекте и утвержденном работодателем. Сверхурочные работы возлагаются на работника только по соглашению с ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно он находился на ОАО «Комбинат «Южуралникель» на должности старшего ЧОП ООО «Агентство «Атлант» с режимом работы ежедневно с 08.00 час. до 20.00 час. (л.д.16), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агентство «Атлант» вахтовым методом на объекте в Республике Башкортостан, что подтверждается справкой ООО «Агентство «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Из пояснений ООО «Агентство «Атлант» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Агентство «Атлант» обратился истец за получением правки для ЖКХ со сроком нахождения в командировке до полугода, мотивировал просьбу постоянным отсутствием денег и большими платежами за услуги ЖКХ, что подтверждается соответствующим ответом ООО «Агентство «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается тарифная ставка в размере 70 руб./ час. (с учетом Уральского коэффициента- 15%).

В соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Агентство «Атлант» для работников организации установлена надбавка в виде районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада. (п.3.4.)

    В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее по тексту- Трудовой договор) изложить в следующей редакции: работнику устанавливается оклад в размере 6000,00 руб. (без учета Уральского коэффициента- 15%) (л.д.132, том 1).

Однако, из пояснений истца следует, что его средняя заработная плата составляла 57 500 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), указанная сумма являлась основной заработной платой без выплаты вознаграждения за переработку.

    Анализируя представленные доказательства по делу, судом не может быть принята, во внимание, в подтверждение размера ежемесячной заработной платы истца справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она не соответствует остальным доказательствам, имеющимся в деле, кроме этого, из пояснения представителя ответчика следует, что данная справка выдавалась Земцову Д.А. по его просьбе, для получения кредита, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем, по мнению суда, истцом не доказано установление ему ежемесячной заработной платы в размере 57 500 руб.

    В судебном заседании свидетель гр.а показал, что работал с истцом в ООО «Агентство Атлант» на объекте в г. Орск (Оренбуржской области) на ОАО «Комбинат «Южуралникель» в ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. свидетель работал в должности водителя. Со слов истца свидетелю известно, что истец работал в должности и.о. генерального директора, на данную должность его поставили на испытательный период на 3 месяца, заработная плата составляла 50 000- 60 000 руб., работали по 12 часов. На объекте работало 24 человека, размер заработной платы у всех был разный, зарплата водителя составляла 140 руб. в час. Земцов Д.А. работал по 12 часов в сутки, у него был свой график. Учет рабочего времени вел старший смены, затем передавал Земцову Д.А., который направлял листы учета в главный офис, где начислялась зарплата. Зарплата перечислялась на банковскую карту Земцову Д.И., а он выдавал ее работникам

Показания свидетеля об установлении истцу ежемесячной заработной платы в размере 57 500 руб., не могут быть приняты судом, во внимание, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме этого о размере заработной платы свидетелю известно со слов истца.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продолжительности рабочего дня истца в размере 12 часов, указанное обстоятельство подтверждается исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, договором об оказании охранных услуг между ООО «ЧОП «Атлант» и ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», расчетом стоимости охранных услуг, схемой расстановки постов (л.д.116-127), не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется, учитывая, что указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец работал фактически по 8 часов в смену, что подтверждается табелями учета рабочего времени, к отметкам в табеле учета рабочего времени за указанный период об отработке Земцовым Д.А. по 8 часов рабочего времени, суд относится критически и считает, что, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, в т.ч. трудовых, Земцов Д.А., действуя добросовестно, отработал в указанном периоде по 12 часов, соответственно, должен был получить заработную плату за все отработанное время, учитывая, что доводы истца в данной части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец считает, что ему не были в полном объеме выплачены все предусмотренные выплаты, им приложен к иску расчет, согласно которому задолженность за переработку в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 48 720 руб. Задолженность за переработку истца в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40 880 руб.

Проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, суд не может принять его во внимание, поскольку истец не доказал установление размера ежемесячной заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Земцов Д.А. отработал 22 смены по 8 часов, согласно табелю учета рабочего времени, что составило 176 часов, фактически им отработано 264 часа (22 смены х12 часов). Оклад Земцова Д.А. с учетом уральского коэффициента 15% составил 6900 руб. ежемесячно. Таким образом, стоимость одного часа работы составила 39,20 руб.(6900 руб./176 час.). Время, сверх отработанных Земцовым Д.А. 176 часов, является переработкой, которая составила 88 часов (264 часа-176 час.).

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    Таким образом, с учетом переработки, задолженность ООО «Агентство «Атлант» перед Земцовым Д.А. по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила 5 968,20 руб., согласно следующего расчета: 2 часа х 39,20х1,5 =117,60 руб., 86 час. х 39,20 х 2 =6742,40 руб., 117,60 руб. + 6742,40 руб. = 6860 руб. – 891,80 (13%) =5968,20 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Комбинат «Южуралникель» Земцов Д.А. отработал 18 рабочих смен по 8 часов, согласно табелю учета рабочего времени, что составляет 144 часа, фактически им отработано 216 часов (18 смен х 12 часов), кроме этого истец отработал полный месяц, 23 смены, что составляет 184 часа. Оклад Земцова Д.А. с учетом уральского коэффициента 15% составил 6900 руб. ежемесячно. Таким образом, стоимость одного часа работы составила 37,50 руб.(6900 руб./184 час.). Время, сверх отработанных Земцовым Д.А. 144 часов (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), является переработкой, которая составила 72 часа (216 час. -144 час.).

    Таким образом, с учетом переработки, задолженность ООО «Агентство «Атлант» перед Земцовым Д.А. по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. составила 4665,37 руб., согласно следующего расчета: 2 часа х 37,5 х1,5 =112,50 руб., 70 час. х 37,5 х 2 = 5250 руб., 112,50 руб. + 5250 руб. = 5362,50 руб. – 697,13 (13%) = 4662,37 руб.

    Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 10633,57 руб. (5968,20 руб. +4662,37 руб.), учитывая, что в суд за защитой своего нарушенного права по данному периоду истец обратился своевременно.

    В остальной части взыскания задолженности по заработной плате истцу следует отказать, поскольку истцом не доказано, что заработная плата ему была определена в большем размере, чем установлено трудовым договором, кроме того, что истец пропустил срок обращения в суд с данными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ г., о меньшем размере заработной платы ему было известно, в день выплаты заработной платы ежемесячно, так как сопоставив размер якобы обещанной ему заработной платы и размер фактически выплаченной ежемесячно заработной платы, истец должен был знать о нарушении своего права, доказательств того, что истцу за указанный период времени заработная плата была начислена, исходя из якобы обещанного ему оклада, но она не была выплачена, материалы дела не содержат.

     Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы ответчика по пропуску истцом срока для обращения в суд, без уважительных причин, суд считает обоснованными, в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном случае, срок на обращение в суд истцом пропущен, так как, трудовые отношения с Земцовым Д.А. прекращены, в связи с чем, нарушение не носит длящегося характера, кроме этого, нельзя говорить о том, что взыскивается начисленная и не выплаченная заработная плата, поэтому нарушение трудовых прав работника также нельзя признать длящимся и исчислять срок обращения в суд по взысканию всей суммы задолженности по заработной плате, с даты увольнения работника. В данном случае, срок обращения надлежит исчислять с даты, невыплаты причитающейся, по мнению работника, заработной платы за каждый месяц, исходя из сроков выплаты, предусмотренных договором.

Доказательств, что заработная плата за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была начислена в ином размере, который не был выплачен истцу при увольнении, в материалах дела не имеется, истцом указанные обстоятельства, что имеющаяся задолженность не была начислена, не оспариваются.

Соответственно, по данным требованиям (зарплата в связи с переработкой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.) действует общее правило – три месяца с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, Земцову Д.А. о невыплате заработной платы в большем размере, исходя из якобы установленной заработной платы в размере 57 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., должно быть известно при выплате заработной платы ежемесячно, учитывая, что заработную плату за время отработанное по табелю учета рабочего времени, за 8 часов, истец получал своевременно, доказательств иного суду не представлено, требования о взыскании задолженности по данным обстоятельствам не заявлены, то есть срок обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, с требованием о взыскании заработной платы, включая заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части, уважительных причин пропуска срока за указанный период, судом не установлено, ссылки истца на то, что ему обещали все выплатить при увольнении, судом приняты, во внимание, быть не могут.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения Земцову Д.А. морального вреда, суд считает доказанным, поскольку судом установлены факты нарушения прав истца, выразившиеся в неправомерных действиях работодателя в отношении него, а именно несвоевременная выплата заработной платы за переработку, на которую работник имел право. Учитывая фактически установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по заработной плате в размере 10633,57 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска Земцову Д.А. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 625,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «Агентство «Атлант» в пользу Земцова Д.А. задолженность по заработной плате в размере 10633,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Агентство «Атлант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 625,34 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: М.А. Запара