Решение по делу № 2-290/2015 (2-5298/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-290/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ФИО1 (далее – истец) является собственником транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA SIENNA, г/н X949УО 42, идентификационный номер (VIN): 5TDBA22C74S018619, 2004 года выпуска, № (модель) двигателя – 3 MZ, цвет – серый. 29.06.2014г. в 16:30 часов, двигаясь по <адрес>, проехав бульвар Строителей в направлении <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, а именно: автомобиля «TOYOTA SIENNA» г/н X 949 УО 42, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля марки LADA 21144026, № под управлением водителя ФИО2о., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2014г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2014г. Истец указывает, что в ДТП водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки LADA 21144026, № был нарушен п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушая данный пункт правил дорожного движения, водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки LADA 21144026, №, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно: задняя дверь багажника, задний бампер, заднее левое крыло, скрытые повреждения. 21.08.2014г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.09.2014г. исх. № от ответчика поступило решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «Экспертиза» для установления точных повреждений транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта. 29.09.2014г. был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в результате которого, актом осмотра были установлены следующие повреждения: задняя дверь деформирована с образованием вмятин, бампер задний сломан с разрывом пластика и трещин, боковина задняя левая деформирована с образованием вмятин и другое. Согласно экспертному отчету № 235Т-09/14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 63083,37 рублей. Истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 63083,37 рублей; стоимость экспертизы в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № от 18.12.2014г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель правового отдела ГУ МВД России по <адрес>, ФИО8, действующий на основании доверенности № от 01.01.2015г. сроком по 31.12.2015г. в судебном заседании пояснил, что при изучении схемы ДТП установлено, что столкновение произошло на крайней правой полосе 2.1 метра от края проезжей части, при ширине крайней правой полосы 4 метра, имеются следы торможения автомобиля ВАЗ 2114 длиной 30 метров. На участке происшествия нанесена прерывистая линия разметки 1.5. Имеющейся в материалах дела автотехнической экспертизой установлено, что автомобиль Тойота Сиенна находился к правому краю проезжей части по углом, составляющим 0°±5°. Водитель автомобиля Тойота Сиена перед столкновением мог двигаться как по проспекту Химиков и остановиться для высадки пассажиров, так и выезжать из прилегающей территории на <адрес>. На основании изучения материалов дела, письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, автотехнической экспертизы считаю, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> дорожно-транспортного происшествия является вина водителя автомобиля ВАЗ 2114, г/н М381АХ142, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля марки ВАЗ 2114, г/н М381АХ142, ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 1.2 ПДД опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Исходя из схемы ДТП, длина следов торможения автомобиля ВАЗ 2114, составила 30 метров. При степени загруженности 100% легкового автомобиля, при длине тормозного пути 30 метров на сухом асфальтном покрытии, скорость автомобиля примерно составит 76 км/ч., при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Именно неверно выбранная скорость водителем ФИО2 явилась причиной произошедшего ДТП. Из-за высокой скорости автомобиля, ФИО2 не смог в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, как этого требуют ПДД. Меры принятые ФИО2 при возникновении опасности путем применения торможения, оказались не достаточными для предотвращения ДТП. В связи с этим, нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. Нарушений ПДД со стороны ФИО5 не усматривается.

Третьи лица – ФИО2о., ФИО5, ОСАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»( вред. действующей на дату возникший правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» »( вред. действующей на дату возникший правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 ч.2 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA SIENNA, г/н X949УО 42, идентификационный номер (VIN): 5TDBA22C74S018619, 2004 года выпуска, № (модель) двигателя – 3 MZ, цвет – серый (л.д. 13, 25, 34-36).

29.06.2014г. в 16:30 часов по адресу: <адрес>, Химиков проспект, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA SIENNA, г/н X 949 УО 42, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС 0673413100) под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля марки LADA 21144026, №, под управлением водителя ФИО2о., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия» (страховой полис ССС 0311188636), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2014г.(л.д. 8).

В этот же день, инспектором ДПС (по выезду на ДТП) ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Так, на основании ходатайства ФИО2о. от 07.07.2014г. по делу об административном правонарушении была назначена авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № А/З – 444 от 11.08.2014г. установлено, что автомобиль TOYOTA SIENNA находился к правому краю проезжей части под угол, составляющим 0°±5°; исходя из зафиксированного расположения места столкновения транспортных средств и установленного угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения водитель автомобиля TOYOTA SIENNA перед столкновением мог как двигаться по проспекту Химиков и остановится для высадки пассажиров, так и выезжать с прилегающей территории на <адрес>.

Судом также установлено, что 21.08.2014г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

В этот же день, ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10).

19.09.2014г. ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено уведомление за № об отказе в возмещении убытков по ОСАГО в связи с не установленным административным правонарушением кого-либо из участников заявленного события (л.д. 11).

Не согласившись с указанным решением, а также с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля марки TOYOTA SIENNA, г/н X 949 УО 42, ФИО1 обратился к ИП ФИО9, при этом, ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 2500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11А).

Заключением эксперта ИП ФИО9 № 235Т-09/14 установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA SIENNA, г/н X949УО 42, идентификационный номер (VIN): 5TDBA22C74S018619, 2004 года выпуска, № (модель) двигателя – 3 MZ, цвет – серый, с учетом износа составляет 63083,37 рублей (л.д. 12-33).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в причинении вреда имуществу ФИО1 в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, напротив <адрес> в <адрес> автомобилей TOYOTA SIENNA, №, под управление водителя ФИО5, и а втомобиля LADA 21144026, г/н М 381, под управлением водителя ФИО2, является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована в ОСАО « Ресо- Гарантия», ФИО1- ОАО « Альфа-СТрахование», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о виновности действий ФИО2, суд исходит из письменных материалов дела, заключения эксперта № А/3 -444 ГУ МВД России по <адрес>, пояснений юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что воитель автомобиля LADA 21144026, №, ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA SIENNA, №, под управление водителя ФИО5 При изучении схемы ДТП, установлено, что столкновение произошло на крайней правой полосе 2,1 метра от края проезжей части при ширине крайней правой полосы 4м, имеются следы торможения автомобиля LADA 21144026, №, длиной 30м. При степени загруженности автомобиля 100%, длине тормозного пути 300 метров на сухом асфальте, скорость автомобиля LADA 21144026, №, составит около 76 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Высокая скорость автомобиля не позволила ФИО2 осуществить в полной мере должный контроль за дорожной ситуацией. Меры принятые ФИО2 при возникновении опасности путем экстренного торможения оказались недостаточными для предотвращения ДТП. В связи с этим, нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиям. Нарушений ПДД со стороны водителя TOYOTA SIENNA, №, ФИО5 не усматривается.

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, заключения представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, полагавшего, что в действиях водителя автомобиля LADA 21144026, г/н М 381, ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA SIENNA, №, под управление водителя ФИО5, суд полагает необходимым признать вину водителя автомобиля LADA 21144026, г/н М 381 ФИО2, что явилось причиной столкновения автомобилей TOYOTA SIENNA, №, под управление водителя ФИО5, и автомобиля LADA 21144026, г/н М 381 под управлением водителя ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля TOYOTA SIENNA, № в размере 63083,37 рублей, исходя из отчета ИП ФИО9 ( л.д.12-34 ) которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SIENNA, № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 63083,37 рублей.

Суд полагает обоснованным обращение ФИО13 в страховую компанию ОАО» Альфа- Страхование» то есть, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку установлено наличие одновременно двух обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом « Об ОСАГО», что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из заключения № 235Т-09/14 ИП ФИО9 «Об определении рыночной стоимости ремонта ( восстановления) автомобиля TOYOTA SIENNA, № », доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Заключение № 235Т-09/14 ИП ФИО9 «Об определении рыночной стоимости ремонта ( восстановления) автомобиля TOYOTA SIENNA, № » составлено на основании акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ОАО» Альфа - Страхование» в пользу ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 63 083.37 рублей ; указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2 500,00 рублей, вызванных проведением независимой экспертизы.

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11а) и является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика. Исходя из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в ред. действующей на дату ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца убытками, которые подлежали возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, связанных с тем, что ответчик не выполнил обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения суда, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», разъяснениями п.60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснившим, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. В силу п.63 названого Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из представленного отзыва ОАО « Альфа - Страхование» усматривается, что ответчик исковые требования ФИО1 не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Суд полагает, что с ОАО « Альфа - Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 791,69 рублей из расчета (63 083,37+ 2500).

Материалами гражданского дела также подтверждается, что при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителей, в качестве представителя истца участвовал ФИО6 допущенный судом на основании ордера (л.д.45). При этом истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ года), а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 1 0 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 167,51 рублей (63 083,37+ 2 500) - 20 000,00) *3% + 800).

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества « Альфа Страхование» (115162, <адрес>, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца г Кемерово, зарегистрированного по адресу <адрес>, дом.26 <адрес>, страховое возмещение в размере 63 083,37 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 32 791,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Альфа Страхование» (115162, <адрес>, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 167,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год