Решение по делу № 2-2770/2018 ~ М-1717/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2770/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бондарь Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Бондарь Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №1044-Р-585580088 от 19.06.2012 в размере 107551,03руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351,02руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондарь Д.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске (<адрес>, корп.А), а также регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (Чеченская Республика, <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении лично Бондарь Д.В. судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 30.05.2018, направленное по адресу его регистрации. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондарь Д.В. в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 19.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 организационно правовая форма изменена с ОАО на ПАО) Бондарь Д.В. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №1044-Р-585580088 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка России, с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение банковской карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обслуживания кредитной карты Сбербанк (далее - Условия) и Тарифами Сбербанк и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 42790116000087975, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка России. Также был открыт счет банковской карты №40817810460009681900 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита. При этом ПАО «Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк.

Платежи в счет погашения задолженности по карте должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 19.02.2018 обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 107551,03 руб., в том числе: просроченный основной долга - 102614,71 руб.; просроченные проценты - 1 388,81 руб.; неустойка - 3547,51руб.; комиссии банка - 0,00 руб.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки (пени) не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 3351,02руб., которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бондарь Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Бондарь Дмитрия Владимировича в пользу ПАО«Сбербанк России» сумму задолженности по договору № 1044-Р-585580088 от 19.06.2012 по состоянию на 19.02.2018 в размере 107551,03руб., в том числе: просроченный основной долга - 102614,71 руб.; просроченные проценты - 1388,81 руб.; неустойка -3547,51 руб.; комиссии банка - 0,00 руб.

Взыскать с Бондарь Дмитрия Владимировича в пользу ПАО«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351,02руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>